V skratke: Pleasant Grove City proti Summum

Jesse Merriam, výskumný pracovník, Pew Forum on Religion and Public Life

12. novembra 2008 bude Najvyšší súd USA pojednávať v ústnej časti prednesyPríjemné mesto Grove v. Summumprípad, ktorý by mohol zmeniť spôsob, akým verejné parky zobrazujú náboženské správy, ako napríklad Desatoro. Fórum Pew poskytuje stručný prehľad toho, ako sa prípad dostal k Najvyššiemu súdu, a ako obe strany - náboženská organizácia s názvom Summum a vláda mesta - ponúkajú rozdielne interpretácie doložky o slobode prejavu v prvom dodatku k ústave USA, aby ich argumenty.


Desatoro prikázaní
V roku 2005 Najvyšší súd USA potvrdil ústavnosť tohto zobrazenia Desatora prikázaní na texaskom hlavnom meste. Prípad Summum by mohol zmeniť spôsob, akým verejné parky zobrazujú podobné náboženské správy.

Ako prebiehal súdny spor vPríjemné mesto Grove v. Summumvzniknúť?

V septembri 2003 sa utahová náboženská organizácia Summum založená v roku 1975 snažila darovať mestu Pleasant Grove v Utahu pamätník siedmich aforizmov - sedem mystických princípov, ktoré podľa skupiny vysvetľujú fungovanie vesmíru. Summum učí, že keď Mojžiš prvýkrát šiel na horu Sinaj, dostal od Boha kamenné tabuľky, ktoré boli vpísané do týchto zásad. Summum verí, že pretože Izraeliti nedokázali porozumieť siedmim aforizmom, Mojžiš zničil tabule a išiel druhýkrát na horu Sinaj. Podľa Summumu sa potom Mojžiš vrátil k ľuďom s jasnejšími a prístupnejšími pravidlami, ktoré sa v súčasnosti nazývajú Desatoro.

Spoločnosť Summum požiadala mesto, aby vystavila pamätník Sedem aforizmov medzi viac ako 10 objektmi, ktoré sú už v Pioneer Parku v Pleasant Grove vystavené. Spoločnosť Summum konkrétne požiadala, aby mesto umiestnilo pamätník Sedem aforizmov vedľa pamätníka Desatora, ktorý v roku 1971 daroval parku bratský rád orlov, primárne sekulárna skupina.

Keď Pleasant Grove odmietol prijať a vystaviť pamätník Sedem aforizmov, Summum žaloval s tým, že popieranie mesta porušilo práva skupiny podľa doložky o slobode prejavu z prvého dodatku. Summum tvrdí, že táto klauzula vyžaduje, aby vláda zahrnula do verejných parkov všetky pamiatky, ktoré sú súkromne darované, či už náboženské alebo svetské, na rovnakom základe. Podľa Summuma vylúčenie pamätníka Sedem aforizmov v Pleasant Grove porušilo právo skupiny na slobodu prejavu. Podľa predstaviteľov spoločnosti Pleasant Grove však mesto neporušilo doložku slobody prejavu, pretože mesto iba sledovalo svoju politiku prijímania darov na vystavenie, iba ak sa vystavenie priamo týka histórie mesta alebo darca má dlhoročné väzby na komunitu.



Ako sa prípad dostal na Najvyšší súd?

V júli 2005 podala spoločnosť Summum žalobu na okresný súd USA pre Utah. Krátko po podaní žaloby Summum požiadal súd, aby vydal dočasný príkaz, súdny príkaz, ktorý vyžaduje, aby mesto umiestnilo do parku pamätník Sedem aforizmov, kým súd v tejto veci nerozhodne. Jedným z prvkov právnej normy pre nariadenie dočasného opatrenia je, že jednotlivec alebo skupina, ktorá žiada o nariadenie súdneho príkazu, musí preukázať pravdepodobnosť prevahy v danom prípade. Po pojednávaní o tejto otázke vo februári 2006 okresný súd zamietol žiadosť spoločnosti Summum o dočasné opatrenie z dôvodu, že skupina pravdepodobne nepreukáže porušenie svojich práv na slobodu prejavu.

Summum sa proti tomuto rozhodnutiu odvolal na 10. obvodnom odvolacom súde USA. V apríli 2007 trojčlenná porota tohto súdu zmenila rozhodnutie okresného súdu a vydala dočasný príkaz. Stanovisko hlavného sudcu Deanell Reece Tacha, ktoré podporila skupina, tvrdilo, že pamätník Desať prikázaní v parku bol súkromným prejavom, nie prejavom vlády, pretože výstava bola darovaná súkromnou skupinou a vláda sa zaň neprihlásila k zodpovednosti.

Hlavný sudca Tacha potom zistil, že pretože mestský park je tradičným verejným fórom (miesto, ktoré vláda vytvára pre súkromné ​​osoby na vyjadrenie svojich myšlienok), mohol Pleasant Grove vylúčiť pamätník Sedem aforizmov, iba ak by to mestský dôvod uspokojil tým najprísnejším štandard súdnej kontroly, známy ako „prísna kontrola“. Prísna kontrola by vyžadovala, aby mesto preukázalo, že vylúčenie je nevyhnutné na dosiahnutie „presvedčivého vládneho záujmu“, ktorý zahŕňa iba tie najsilnejšie vládne záujmy, ako je zabezpečenie verejného zdravia alebo bezpečnosti. Pretože Tacha považoval za veľmi nepravdepodobné, že by Pleasant Grove mohol uspokojiť tento vysoký štandard, 10. okruh poslal prípad späť okresnému súdu a nariadil mestu povoliť spoločnosti Summum umiestniť pamätník do parku, kým okresný súd nevydá konečné rozhodnutie o na čom záleží.

Ale Pleasant Grove spochybnil toto uznesenie tým, že požadoval, aby 10. obvod vykonal skúšky en banc, v ktorej sú vyzvaní všetci sudcovia súdu, aby prehodnotili svoje rozhodnutie. Pre uskutočnenie skúšky en banc musí byť väčšina sudcov za vykonanie skúšky. V tomto prípade sa súdny spor rozdelil na 6: 6, takže žiadosť Pleasant Grove zamietla.

Jeden z názorov nesúhlasiacich s odmietnutím skúšky en banc napísal sudca Michael McConnell, ktorý je všeobecne považovaný za potenciálneho nominanta Najvyššieho súdu a je vysoko cenený pre svoje referáty o práve cirkevného štátu. McConnell vo svojom nesúhlase tvrdil, že pôvodný názor hlavného sudcu Tacha sa dopustil chyby, keď zistil, že pamätník Desatora je súkromnou rečou. McConnell tvrdil, že Tachovo zistenie sa odchyľovalo od mnohých rozhodnutí obvodného súdu, podľa ktorých keď vláda prijme a bude kontrolovať súkromne darovaný displej, stane sa z neho prejav vlády. McConnell uviedol, že pretože pamätník Desatora a ďalšie stále stavby, ktoré sa už v parku nachádzajú, považuje za prejav vlády, na vylúčenie pamätníka Sedem aforizmov sa vzťahoval iný precedens Najvyššieho súdu. Podľa týchto menej náročných precedensov, uzavrela McConnell, si Pleasant Grove ponechal širokú diskrečnú právomoc a odmietol darované displeje, napríklad pamätník Sedem aforizmov, ktoré by narušili účel mesta umiestniť displeje v parku.

Po tom, čo 10. obvod zamietol žiadosť spoločnosti Pleasant Grove o vykonanie skúšky en banc, mesto požiadalo o preskúmanie Najvyššieho súdu, ktorý najvyšší súd vyhovel v marci 2008.

Aký je argument spoločnosti Pleasant Grove v skratke pre Najvyšší súd, prečo doložka o slobode prejavu umožňuje mestu vylúčiť pamätník Sedem aforizmov?

Pleasant Grove tvrdí, že 10. okruh sa pomýlil dvoma spôsobmi. Po prvé, mesto tvrdí, že 10. okruh sa nesprávne domnieval, že parkové ukážky sú prejavom súkromia. V nadväznosti na odôvodnenie vyjadrené v nesúhlasu desiateho obvodného sudcu McConnella mesto argumentuje tým, že pôvodné rozhodnutie z 10. obvodu nezohľadnilo množstvo rozhodnutí obvodného súdu, podľa ktorých keď vláda prijme, vlastní, kontroluje a vystavuje pamätník, ktorý daroval súkromný subjekt, stane sa z neho prejav vlády. Z tohto dôvodu Pleasant Grove dospel k záveru, že pravidlá slobodného prejavu upravujúce súkromný prejav sa na tento prípad nevzťahujú. Spoločnosť Pleasant Grove tvrdí, že vylúčenie pamätníka Sedem aforizmov mestom podlieha menej náročným pravidlám, ktoré sa vzťahujú na prejav vlády. Príjemný Grove tvrdí, že pretože jeho vylúčenie môže ľahko uspokojiť tieto menej náročné normy, musí Najvyšší súd rozsudok z 10. obvodu zrušiť.

Príjemný háj ďalej tvrdí, že aj keby boli displeje parku Pioneer Park súkromnou rečou, najvyšší súd by stále musel rozhodnúť za mesto, pretože 10. okruh sa dopustil chyby, keď rozhodol, že park je verejným fórom na trvalé, bezobslužné výstavy, ako napríklad pamätník Sedem aforizmov. . Pri tomto argumente mesto najskôr tvrdí, že park sám osebe nie je verejným fórom. Podľa mesta skôr spoločnosť Pleasant Grove vytvorila verejné fórum iba v rámci procesu kontroly výberu, ktoré dary vyhovovali kritériám mesta na vystavenie v parku. Pleasant Grove teda uzatvára, že doložka o slobodnom prejave nanajvýš vyžaduje, aby mesto zvážilo, či sa Sedem aforizmov týkalo histórie mesta a či mal Summum dlhoročné väzby na komunitu. Pokiaľ spoločnosť Summum tieto kritériá nesplní, tvrdí Pleasant Grove, klauzula slobodnej reči nevyžaduje, aby mesto pamätník vystavilo.

Mesto navyše tvrdí, že zatiaľ čo Pioneer Park môže byť na niektoré účely tradičným verejným fórom - vrátane napríklad okamžitých prejavov súkromnej reči, ako je distribúcia letákov alebo prednesenie prejavov - park sa nemohol stať verejným fórom pre súkromné ​​výstavy. stálych pamiatok, pokiaľ mesto na tento účel osobitne neurčilo fórum. Príjemný háj vyhlasuje, že pretože mesto neurčilo park na súkromné ​​vystavenie všetkých trvalých pamiatok, mesto nemusí postaviť pamätník Sedem aforizmov.

Aký je argument spoločnosti Summum v reakcii?

Summum tvrdí, že aj podľa vlastných štandardov Pleasant Grove sú displeje Pioneer Park súkromnou rečou. Summum skutočne poukazuje na to, že bratský rád orlov, nie mesto, vpísal do pamätníka desať prikázaní. Summum tiež predstavuje ďalší argument, pokiaľ ide o prejav súkromného prejavu, a to že Pleasant Grove nikdy oficiálne neoznámil, že mesto prijalo a podporilo odkaz pamätníka Desatora.

Summum tiež spochybňuje tvrdenie Pleasant Grove, že mesto nevytvorilo verejné fórum pre súkromné, bezobslužné, trvalé pamiatky. Summum skôr tvrdí, že otvorením parku pre výstavy mesto otvorilo samotný park - a nie výberový proces mesta - na súkromné ​​dary všetkých druhov prejavu vrátane bezobslužných trvalých pamiatok.

Pri tomto argumente Summum cituje Capitol Square Review Board proti Pinette (1995), prípad Najvyššieho súdu, ktorý vznikol potom, čo Ohio počas vianočnej sezóny odmietlo pokus Ku Klux Klana umiestniť bezobslužný kríž na námestie Columbus v štáte Ohio. KKK tvrdila, že toto odmietnutie porušilo jej práva na slobodu prejavu. Najvyšší súd súhlasil s názorom, že Ohio nemusí akceptovať niektoré ukážky, napríklad rozsvietený vianočný stromček a menoru, zatiaľ čo iné ukážky na základe ich obsahu zamietne. Summum tvrdí, že samotné námestie - nie kritériá výberu Ohia - bolo relevantným verejným fórom v prípade Pinette. Summum navyše tvrdí, že zatiaľ čo najvyšší súd v rozsudku Pinette uviedol, že Ohio mohlo mať oprávnenie zakázať všetky súkromné, bezobslužné zobrazenia, súd rozhodol, že vláda nesmie pri prijímaní niektorých displejov diskriminovať pri prijímaní a pri odmietaní iných. Pretože Summum tvrdí, že Pleasant Grove diskriminoval na základe obsahu pri uplatňovaní svojich výberových kritérií na vylúčenie pamiatky Sedem aforizmov, Summum tvrdí, že rozhodnutie Pinette vyžaduje, aby vrchný súd rozhodol v prospech spoločnosti Summum.

Aký môže byť význam prípadu Summum?

Ako vo svojom stanovisku uvádza Pleasant Grove, široké rozhodnutie v prospech spoločnosti Summum môže znamenať, že kedykoľvek vláda prijme vystavenie vo verejnom parku, musí prijať ďalšie zobrazenia obsahujúce všetky druhy správ, dokonca aj správy, ktoré komunita považuje za nechutné alebo urážlivé. . Na druhej strane, ako uvádza Summum vo svojom stanovisku, široké rozhodnutie v prospech Pleasant Grove by mohlo vláde umožniť cenzúru prejavu vo verejnom parku tvrdením, že vláda prevzala vlastníctvo všetkých správ v parku. Aj keď sú tieto široké rozhodnutia možné, zdá sa pravdepodobnejšie, že najvyšší súd vydá podstatne užšie rozhodnutie.

Ako by mohlo mať rozhodnutie dopad na doložku o zriadení prvého dodatku?

Summum netvrdil, že predstavenie Desatora prikázaní v Príjemnom háji porušilo doložku o založení, ktorá zakazuje vláde schvaľovať náboženské posolstvá na náboženské účely; cieľom skupiny nebolo vylúčiť pamätník Desatora, ale skôr zahrnúť jeho vlastný pamätník Sedem aforizmov medzi ostatné ukážky parku. Navyše, ak by súd rozhodol, že doložka o zriadení zakazuje mestu zobrazovať desať prikázaní, potom by tiež pravdepodobne rozhodol, že doložka zakazuje mestu zobrazovať sedem aforizmov.

Aj keď Summum vo svojom argumente nepoužíva doložku o usadení sa, tento prípad by mohol viesť k ďalším sporom o zmysle tejto doložky. Napríklad, ak Najvyšší súd rozhodne v prospech Pleasant Grove z dôvodu, že displeje sú prejavom vlády, rozhodnutie by mohlo prinútiť ďalšie vlády prevziať vlastníctvo súkromne darovaných displejov do ich verejných parkov - a obísť tak obmedzenia klauzuly slobodného prejavu, ktoré sa vzťahujú na vládne vylúčenia súkromného prejavu na verejnom fóre.

Ale v dôsledku toho, že sa v ich parku objaví prejav vlády, bude sa možno musieť tieto vlády vysporiadať s obmedzeniami ustanovujúcimi doložky, ktoré obmedzujú vládne schvaľovanie náboženských správ. Podobne, ak ide najvyšší súd ďalej a rozhodne, že všetky trvalé prejavy verejného majetku sú vládnymi prejavmi, potom by toto rozhodnutie obišlo otázku slobody prejavu, ale pravdepodobne by vyústilo do výziev v doložke zriadenia, kedykoľvek vlády prijmú trvalé náboženské prejavy. Prípad Summum by teda mohol vyzvať na zvýšenie sporov o to, či vládou podporované prejavy náboženských správ porušujú ustanovenie o zriadení.

Relevantné precedensy týkajúce sa doložky o usadení sa v tejto otázke súVan Orden v. PerryaMcCreary County proti ACLU, dve rozhodnutia Najvyššieho súdu z roku 2005, ktoré sa zaoberali ústavnosťou vládnych prejavov Desatora. VChoď objednať, najvyšší súd potvrdil vystavenie pamätníka Desatora prikázaní v Texase na Kapitole obklopené mnohými svetskými pamiatkami. VMcCrearysúd však zrušil umiestnenie Kentuckyho zarámovaných kópií Desatora v súdnych budovách a štátnych školách. Súd rozlišoval tieto prípady na základe toho, že vzhľadom na kontexty sa v ňom zobrazuje DesatoroChoď objednaťkým displeje vo Windows 7 mali sekulárny účelMcCrearymal náboženské účely. (Podrobnejšiu diskusiu o desiatich prikázaniach sponzorovaných vládou nájdete na Pew fóreNáboženské displeje a súdy.1) Ak by sa súd rozhodol zaoberať otázkou, či zobrazovanie Desatora prikázaní v Pleasant Grove porušuje ustanovenie o usadení sa, jeho rozhodnutie by vychádzalo z týchto kontextovo špecifických rozdielov.


Poznámky

1„Náboženské displeje a súdy“, jún 2007.

Facebook   twitter