Zmŕtvychvstanie Ježiša

Je to všetko pravda.
Kristus zomrel za
naše články o
Kresťanstvo
Ikona christianity.svg
Schizmatika
Diabol je v detailoch
Perlové brány
  • Portál kresťanstva
Vy MAJTE veriť vzkrieseniu, ak si kresťan, alebo hra končí! Takže, pozri - chápem túžbu dokázať, že sa to nejako skutočne stalo. Nemusíte to dokazovať, a existuježiadny možný spôsobmohli by ste dokázať, že niekto bol mŕtvy a ožil [pred 2000 rokmi].
- Michael Shermer

Kresťaniaver tomuJežiš Kristuszomrel a bol vzkriesený zhruba v 30-33TOTOv rámci svojej obety, aby umožnil odpustenie hriechov verných kresťanov. Vzkriesenie je ústrednou súčasťouNový zákonrozprávanie a základné zameranie kresťanateológiaa apologetika . Kresťanskí učenci a apologéti sa už dlho pokúšajú používať historická metóda obhajovať vzkriesenie na základe biblických a mimobiblických dôkazov a usilovať sa o preukázanie, že nevera v kresťanstvo je intelektuálne neudržateľná. Apológovia sa zameriavajú na Ježišov prázdny hrob a presvedčenie prvých kresťanov, že ho videli po jeho zmŕtvychvstaní. Podľa apológov nemožno nárast kresťanskej viery vysvetliť bez zmŕtvychvstania.

Zatiaľ čo niektorí nekresťanskí vedci majú radi historika Richard Carrier tvrdia, že takéto apologetické snahy sú často intelektuálne bankrotujúce anereaguje na kritiku, ďalší nekresťania, napríklad zakladateľ sekulárneho webu Jeffrey Jay Lowder, uviedli, že kresťanskí vedci vzniesli silné a vecné argumenty. Všeobecne však platí, že dôkazy o vzkriesení sú obmedzenejšie, ako by trvali apologéti, a obsahujú nepresnosti, rozpory, logické omyly a absurdity, ktoré spochybňujú biblickú správu o vzkriesení.

Napriek tomu na rozdiel od ani zle viery a nejasné Nový vek vábiť , Ježišovo vzkriesenie je v zásade možné vyhodnotiť pomocou historických prostriedkov, aj keď to degradácia dôkazov v priebehu dvetisíc rokov veľmi sťažila. Dôkazy zhromaždené kresťanskými apologétmi za vzkriesenie sú prísnejšie a komplexnejšie ako dôkazy poskytnuté pre väčšinu ostatných náboženských tvrdení. Kvôli nízkej pravdepodobnosti vzkriesenia vo všeobecnosti na jednej strane a výzve pri hľadaní vysvetlenia pôvodu kresťanstva namiesto vzkriesenia na strane druhej významný ateista Jeffery Jay Lowder a kresťanský filozof Stephen Davis naznačili, že že „pre vzkriesenie existujú silné historické argumenty“ a že „pre inteligentných ľudí je možné nájsť zásadné dôvody pre odmietnutie Ježišovho vzkriesenia“.

Pri hodnotení historických argumentov pre zmŕtvychvstanie treba mať na pamäti, že evanjelické náboženské štipendium je prísne kontrolované sektárskym a politickým tlakom; dokonca aj najuznávanejší vedci a apologéti, ako napríklad novozákonný vedec Michael Licona, môžu prísť o prácu v inštitúciách, ktoré trvajú naBiblická neomylnosťak urobia vyhlásenia alebo dospejú k akademickým záverom, ktoré sa netýkajú strany. Konzervatívna cenzúra znamená, že vedci nemôžu slobodne hovoriť; Hoci teda mnohí kresťanskí vedci sú čestní ľudia, ktorí poskytujú vysoko kvalitné štipendium, v práci stále zostáva mrazivý efekt. Dôkazy poskytnuté v tejto oblasti by mali byť predmetom osobitnej kontroly a argumenty založené na konsenze by mali byť spochybňované vzhľadom na politické a doktrinálne faktory, ktoré v súčasnosti slúžia na skreslenie štipendia a na skreslenie konsenzu.

Obsah

Dôležitosť pre kresťanstvo

Ok, ak Ježiš žil, muselthe. Dáva zmysel. Ale čo sa stalopozomrel, je úplne iný príbeh. Ježiš 2: Tentokrát ... je to osobné.
-Penn Jillette

Vzkriesenie Ježiša je kľúčovou myšlienkou kresťanskej viery. Gospel.com píše, že je to „základ nádeje kresťana spočíva v jednej veci: Ježišovom vzkriesení. Bez toho zmŕtvychvstania by sme boli stále uväznení vo svojom bez a slabosť. “

Zdá sa, že bez ľudskej obete nemôže všemohúci Boh ( alebo nebude? ) odpustiť zvyšku ľudstva za niečo, čo sami neurobili. Čo si kladie otázku: Prečo on potrestaj nás za to potom?



V Biblii sa o vzkriesení hovorí mnohokrát - o vzkriesení Krista i o vzkriesení ľudstva čeliť Kristovi naSúdny deň. NapríkladLukáš 14:14(NIV) uvádza:

Aj keď ti nemôžu odplatiť, budeš odplatený pri vzkriesení spravodlivých.

Kresťania tradične veria, že Ježišova pomalá, kľukatá smrť a / alebo zatratenie malo odčiniť existujúce hriechy ľudstva a originál bez spáchalAdamaEva. Ako väčšina vzdelaných kresťanov verí, príbeh Adama a Evy je buď podobenstvom, alebomýtus, to znamená zmierenie za hriešnu a nedokonalú ľudskú prirodzenosť. Keďže skončí späťnebokaždopádne modernývoľnomyšlienkáričuduj sa, kde bola nejaká obeta.

Tí, ktorí veria v doslovná pravda prvotného hriechu nemajú problém veriť, že Boh spôsobil, že celé ľudstvo bolo prekliaty za hriech dvoch ľudí a potom sa rozhodolmučeniesám vynahradiť.

Existovali alternatívne stanoviská, že Ježiš nebol ukrižovaný alebo že on prežil ukrižovanie ; viďSvätá krv, svätý grálnapríklad

Stalo sa to?

Priznávam, som prekvapený, kedykoľvek sa stretnem s náboženským vedcom. Ako môže naštvaný doktor D., ktorý by mohol popoludní šikovne pretlačiť kolegovu powerpointovú prezentáciu o genóme hlístovcov, do takého množstva rýb, potom ísť domov, prečítať si dvetisíc rokov starú kroniku prešpikovanú vnútornou rozpory, metaNobelovaobjav ako „Vzkriesenie z mŕtvych“, a povedzte, bože, to znie presvedčivo? Neprekvapuje dobrého lekára, čokontrolná skupinaVyzeral ako?
—Natalie Angier

Predpokladajme, že Ježiš Kristus existoval ako doslovný, pozoruhodný a historický človek a že to skutočne tak bolovšetkoaž do tohto bodu. Aj napriek všetkej tejto rezerve existujú skutočné pochybnosti o presnosti biblického popisu - najmä vzhľadom na toJežišova údajná existencia je už v historických záznamoch zaznamenaná slabo. Dalo by sa teda tvrdiť, že predtým, ako budeme diskutovať o tom, či bol Ježiš vzkriesený, alebo nie, musíme najskôr získať dôkazy o tom, že a) skutočne chodil po Zemi ab) že skutočne robil to, čo povedal Biblia.

Ukrižovanie

Pekne brutálna brutálna maľba Ukrižovania z roku 1632.

O Ježišovom ukrižovaní je veľa zarážajúcich detailov.

  • Ježišov proces a proces vedúci k ukrižovaniu sú prinajmenšom mätúce. Je zrejmé, že dochádza k určitému skresleniu, ak nejde o úplnú tvorbu udalostí. Rimania verili, že ľudia v ktorejkoľvek krajine, ktorú prevzali, môžu slobodne uctievať bohov alebo zvieratá, ktoré si želajú, za predpokladu, že prijmú zvrchovanosťRíma cisár. Zjednodušene: Rímania boli vždy veľmi opatrní, aby sa vyhli účasti vo vnútorných priestorochnáboženský/politickéhádky krajín, ktoré okupovali, pokiaľ neexistovalo priame ohrozenie verejného poriadku alebo rímskej autority. Tiež správanie Sanhedrinu je v úplnom rozpore s tým, ako je známe, že súd pôsobil v 1. storočí n. L., Vrátane toho, že jednomyseľný rozsudokoslobodzujúci rozsudok. To je tiež zaznamenané Pilát Pontský často prehnane reagoval dokonca napotenciálza poburovanie, ktoré dosiahlo zenit manipuláciou so Samaritánskym prorokom z roku 36 n. l., čo viedlo k tomu, že bol povolaný do Ríma, aby to vysvetlil.
  • Evanjelia si navzájom odporujú, keď došlo k ukrižovaniu; the synoptické evanjeliá dal Ježiš ukrižovať v deňPesach, zatiaľ čoJándáva ukrižovanie deň predtým. Nemôže to byť oboje. Pesach je druhý najsvätejší zŽidovské sviatky, čas odpustenia, vďaka ktorému je príbeh týmŽidiaby odsúdil človeka na smrť na Pesach, ktorému sa dá len ťažko uveriť. Ešte problematickejší je Ježišov proces, ktorý, ak sú evanjeliá dôveryhodné, porušil všetky zákony Sanhedrinu (židovského orgánu sudcov). Navyše - v závislosti od prekladu - evanjeliá hovoria, že bol ukrižovaný na kríži, zatiaľ čoSkutky 5:30hovorí, že bol „zabitý a obesený na strome“, hoci to môže odkazovať na predrímsky popis v5. Mojžišova21. Originál nepreložený text doslovne hovorí, že bol obesený na dreve, z čoho možno vyplýva aj drevený kríž.
  • Biblická správa o Ježišovom ukrižovaní hovorí, že cez jeho ruky boli zatĺkané nechty. VLukáš 24:39, príspevok-vzkriesenieJežiš pozýva svojich učeníkov, aby skontrolovali otvory po nechtoch v rukách a nohách. V Ján 20:24 -27, pozýva JežišThomasaby strčil prst do dierok po nechtoch v Ježišových rukách. Niektorí tvrdia, že váha ľudskej bytosti zavesenej na kríži s nechtami zatĺkajúcimi cez dlane by sa pretrhla rukami ukrižovaného. Je však úplne možné, že Rimania (dodávatelia hygiena, školstvo, verejné zdravie, verejný poriadok, cesty, víno, akvadukt, vojenská stratégia o stáročia pred jej časom a ďalšie dobré sračky všeobecne ) ovládal umenie viazania zbraní na drevo, aby držal ľudí na svojom mieste. Kríže mali tiež tradične malý stupienok vyčnievajúci popod nohy. To by poskytlo ako zdroj úľavy pre stres pôsobiaci na ruky a ruky, tak aj ako šikovný (ahem) bod, ktorým by ste mali nohy pribiť.
  • Ďalšou kuriozitou sú Ježišove rany na nechtoch a oštepoch, keďže proces vzkriesenia by pravdepodobne nezneškodnil človeka, iba keby ho nechal vo svojom stále zlomenom tele. Ježišov očakávaný nanebovstúpenie by však mohol vysvetliť tento významný dohľad.
  • Ukrižovanie bolo azda najviac vyťahovanou formou exekúcia kedy vymyslené, krátke Scaphism . Odsúdení často pretrvávali celé dni v trýznivej bolesti. Keď odsúdeného to unavilo, bezvládne viseli, roztiahli bránicu a znemožnili inhalovanie. Odsúdení sa potom vytiahli za nechty cez svoje zápästia / ruky. Mohli dýchať, pokiaľ sa týmto spôsobom udržali. Nakoniec by im niekto zlomil nohy, aby ich dostal z biedy, a tak sa zrútili a udusili. Rimania potom nechali telo na kríži niekoľko dní a umožnili tak smečiarom, aby si ho vybrali ako varovanie pre prípadných povstalcov. Problémy:
  1. Už po niekoľkých hodinách na kríži Ježiš zvolal: „Je to hotové“ a „zomrel“. Bol na tom tak zle, že tak rýchlo zomrel? Prípadne. Musel potiahnuť kríž na Kalváriu, padol trikrát, potom, čo bol niekoľkokrát zbičovaný, začiatkom toho dňa; to nie je práve priaznivé pre to, aby ste boli priklincovaní k veciam.
  2. Podľa Ján 19:31 , Židia požiadali Piláta Pontského, aby poslal stotníka, aby zlomil Ježišovi nohy a dvoch zlodejov ukrižovaných s ním, aby všetci traja mohli zomrieť a byť pohrúžení pred Sabat začalo. Toto sa javí ako zvláštna požiadavka. Pilát vyhovujúci ich žiadosti je rovnako zvláštny. Pretože Rimania zastrašovali svojich poddaných ukrižovaním, nie je logické, že Pilát povedal „nie“ a umožnil telám zostať na krížoch v čase, keď ich židovské zákony vyžadovali zabalenie a uväznenie? Ak to bola požiadavka, ktorá sa Židom bežne dáva v sobotu, prečo by Rimania naplánovali tieto ukrižovania iba niekoľko hodín pred začiatkom sabatu? Či by nečakali, kým sa neskončí sobota, a potom ukrižujú Ježiša a tých dvoch zlodejov?
Leť, Ježišu, leť!
  • Tri hodiny tmy po Ježišovej smrti okolo Paschy sa nemohli stať, pretože Pascha sa slávi okolo úplňku, zatiaľ čo slnečná zatmenia vyskytujú sa iba v čase nového Mesiaca. David Nineham, autorEvanjelium svätého Marka, poznamenáva, že sa predpokladá, že podobné predzvesť označili úmrtiaJúlius Cézara ďalšiezaplatiťpostavy, a tiež niektoré veľkérabíni. Niektorí kresťania tvrdia, že s cieľom vyhnúť sa problému, že v čase ukrižovania nedošlo k žiadnemu zatmeniu, bola metafora namiesto skutočnej historickej správy. Jedným z možných riešení je, že Mark to v skutočnosti nenazýva zatmením Slnka. Zatmenie Slnka tiež netrvá tri hodiny. A hlavneani jediný záznam od akejkoľvek civilizácievo svete zaznamenáva takúto udalosť. Aj keby bola lokalizovaná, určite by si to všimli aspoň Rimania.

Vzkriesenie

Aké pravdepodobné bolo toto vzkriesenie? Analogicky, Richard Carrier napísal:

Viete si dnes predstaviť hnutie, ktoré tvrdí, že vojak vDruha svetova vojnafyzicky vstali z mŕtvych, ale keď ste požiadali o dôkaz, všetko, čo ponúkali, bola iba hŕstka anonymných náboženských traktátov napísaných v 80. rokoch? Bolo by ani zďaleka rozumné veriť takémuto niečomu na tak slabom dôkaze? No nie.

Keby išlo o údajné zmŕtvychvstanie v polovici 20. storočia, ľudia by sa určite pýtali: „Prečo to vtedy nebolo zaznamenané? Prečo noviny nič nevytlačili? Prečo o tom nebolo rozhlasové vysielanie? Prečo sa v kinách / kinách počas filmového týždenníka nič nepremietalo? “ Všetko vyššie uvedené by sa dalo čakať na veľkú vtedajšiu významnú udalosť. Aj keby podporovatelia koncepcie vzkriesenia mohli poskytnúť vierohodné vysvetlenie, prečo bolo všetko okrem traktov z 80. rokov ututlané, obyčajní ľudia by boli stále skeptickí. Mimoriadne nároky si vyžadujú mimoriadne dôkazy .

Dôkazy a argumenty týkajúce sa vzkriesenia

Apologetické argumenty pre vzkriesenie, ako napríklad argument o minimálnych faktoch, sa všeobecne zameriavajú na prázdny hrob a Ježišovo neskoršie vystúpenie pred Jeho nasledovníkmi. Apológovia tvrdia, že svetské vysvetlenia majú slabú úlohu pri vysvetľovaní toho, ako kresťania uverili v prázdny hrob a zdanie po vzkriesení.

Zatiaľ čo sekulárni vedci v týchto apologetických argumentoch vyrazili veľa dier, kresťanská apologetika napriek tomu prekonala apologetiku pre iné náboženstvá v mnohých oblastiach - časť z toho však možno pripísať lepšiemu financovaniu a organizácii, ktorú majú kresťanskí apologéti k dispozícii. Obmedzené dôkazy o vzkriesení, aj keď sú oveľa slabšie, ako tvrdili kresťanskí apologéti, sú napriek tomu silnejšie ako ani zle dôkazy sa často zhromažďujú na podporu náboženských skupín ako Nový vek pohyb. V skutočnosti, pretože existujú dobré dôkazy o tom, že Ježišovi apoštoli kázali o vzkriesení od samého začiatku, slabé dôkazy podporované kresťanskými apologétmi sú napriek tomu schopné zvrátiť. Islam Tvrdenie, že Boh si vybral jedného z apoštolov, aby sa zasadil o Ježiša, a že ostatní apoštoli o tom vedeli.

Napriek tomu, hoci apológovia často trvajú na tom, že Ježišovo vzkriesenie je blízko nevysvetliteľné bez použitia zázračných vedcov ako ateistický historik Richard Carrier charakterizovali tieto ospravedlňujúce pokusy ako intelektuálne nepoctivé anereaguje na existujúce odpovede. Jeffrey Jay Lowder, zakladateľ sekulárneho webu, tvrdí, že „silné ospravedlnenie“ - ospravedlnenie, ktoré robí druhú stranu úplne neudržateľnou - nemožno urobiť pre alebo proti vzkrieseniu.

Vedecký konsenzus

Podľa štatistík zostavených Garym Habermasom 75% biblických vedcov vrátane liberálnych a konzervatívnych vedcov verí v prázdny hrob; približne rovnaké percento tiež akceptuje, že „vzkriesenie alebo niečo také sa stalo“. Toto je však chybný argument - veľa ľudí, ktorí by sa chceli stať biblickými vedcami, sú kresťania, a niektorí z nich musia podpisovať vyhlásenia o viere, aby mohli vyučovať na náboženských univerzitách; toto skreslenie skresľuje merania vedeckého konsenzu v tejto oblasti a tiež robí konsenzus menej spoľahlivým indikátorom pravdy. Vedci, ktorí nedodržiavajú líniu stranyBiblická neomylnosťmohli stratiť prácu vo svojich inštitúciách. Musíme byť mimoriadne skeptickí voči vedeckému konsenzu v oblastiach, ktoré sú skreslené týmto spôsobom - skutočnosť, že veľa ľudí niečo hovorí nerobí to pravda.

V podstate všetci z hlásených 75% učencov, ktorí prijmú vzkriesenie, budú kresťania; skutočne by bolo hlúpe nebyť kresťanom, ak ste presvedčení, že ku vzkrieseniu skutočne došlo, pretože to by sa rovnalo vedomému poslaniu k sebe peklo . Tu je dôležité nedopustiť sa argument k proti kresťanským učencom: každý jednotlivý kresťanský vedec by mohol mať veľmi dobré dôvody na to, aby veril vo vzkriesenie nezávisle od svojej viery. Ale ako štatistický agregát je ťažké vedieť, koľko ľudí sa stalo veriacimi vo vzkriesenie kvôli dôkazom v porovnaní s tým, koľko ľudí už uverilo a chcelo to dokázať pomocou svojho štipendia. Tieto predtým existujúce predsudky teda znamenajú, že zo štatistík o konsenze je ťažké vyvodiť silné závery.

Richard Carrier ďalej tvrdí, že Habermasov podnik zavádza klamvylúčený strednezahŕňa obrovské množstvo odborníkov, ktorí sa domnievajú, že dôkazy nie sú dostatočné na to, aby sa vydali obidvomi spôsobmi. Carrier tiež tvrdí, že Habermas bol netransparentný v súvislosti s tým, kde získal údaje, a poznamenáva, že Habermas podľa všetkého založil svoje číslo na prieskumespisovateliapublikovanie o tejto problematike skôr ako všetkých kvalifikovaných odborníkov; to ďalej skresľuje údaje, pretože by to mohla byť skupina odborníkov, ktorí publikujú dané problémyvášnivejšie pre tonež skupina všetkých odborníkov kvalifikovaných na posúdenie problému. Napokon Habermasov počet nevenuje dostatočnú pozornosť kvalite argumentov, ale zameriava sa na kvantitu; Carrier poukazuje na to, že niektorí spisovatelia na jeho zozname nie sú veľmi kvalifikovaní, a dokonca aj samotný Habermas pripúšťa, že veľa spisov o prázdnych hrobkách je chybných. To oslabuje Habermasovu apel na konsenzus, pretože konsenzus sa mohol vytvoriť v rozpore s realita .

Porovnajte chybný konsenzus pre prázdny hrob so silným konsenzom pre vývoj a stará zem, ktorá vznikla na základe dôkazov presvedčivých pre vedcov z celého náboženského spektra vrátane vedcov z náboženských vzdelávacích inštitúcií, ako sú Baylor University, Brigham Young University a Notre Dame.

Predchádzajúca pravdepodobnosť vzkriesenia

Pozri tiežBayesova pravdepodobnosť

Predchádzajúca pravdepodobnosť vzkriesenia na základe našich základných poznatkov je dôležitou témou diskusie. Ak sa všetky metafyzické tvrdenia kresťanstva, ako napríklad existencia Boha, preukázali nezávisle, vyskočí predchádzajúca pravdepodobnosť vzkriesenia. Keby sme na druhej strane mali nezávislé a nevyvrátiteľné dôkazy o Božej neexistencii, potom by sa pravdepodobnosť vzkriesenia predtým znížila takmer na nulu a ak by k nej skutočne došlo, bolo by to kvôli nejakej inej príčine (mimozemšťania) ?) a neviedlo by to k pravdivosti doktrinálnych presvedčení kresťanstva. Kombinujeme predchádzajúcu pravdepodobnosť so schopnosťou teórie vysvetliť dôkazy, aby sme vzhľadom na dôkazy zistili pravdepodobnosť, že teória je pravdivá.

Kresťanskí apologéti často obviňujú ateistov a teologických liberálov, že používajú čistonaturalistickýmetodológia hodnotenia vzkriesenia a iných historických tvrdení o Ježišovi. Pretože vzkriesenie sa často používa ako dôkaz existencie Boha, je kruhové predpokladať, že neexistuje, a preto je vzkriesenie nemožné. Ale toto je niekedy slamák. Napríklad zatiaľ čo Greg Boyd tvrdí, že Ježišov seminár Westarovho inštitútu, skupina liberálne zameraných vedcov, medzi ktorých patria aj ateisti a liberálni kresťania, „[vylučuje] možnosť nadprirodzena od začiatku“, riaditeľ Westaru Robert Funk uviedol, že „nič nie je nemožné“ a John Dominic Crossan z Ježišovho seminára tvrdí, že „[ponecháva] absolútne otvorené to, čo Boh mohol urobiť“. Skeptici niekedy hovoria, že by sme mali dať malú, ale nenulovú predchádzajúcu pravdepodobnosť vzkriesenia, pretože zázraky sú zriedkavé a falošné viery o zázraky sú bežné.

Prázdna hrobka

Záhradná hrobka, jedno z miest, ktoré je údajne prázdnym Ježišovým hrobom

Myšlienka, že Ježišov hrob je prázdny, sa javí ako menej podporovaná ako tvrdenie druhej strany tvrdenia apologétov - že Ježišovi nasledovníci skutočne zažili nejaký vzhľad, verný alebo nie. Napríklad aj keď kresťanský vedec a apológ Gary Habermas verí, že prázdny hrob je dobre podporený ako historický fakt, nepoužíva ho ako „minimálny fakt“, pretože ho vedecký konsenzus menej podporuje. Tiež nevieme naisto, kde presne bol prázdny hrob; Protestanti uprednostňujú Záhradná hrobka , zatiaľ čo katolíci uprednostňujú Svätý hrob .

Ježišov pohreb

Niektorí ateisti tvrdia, že Ježišovo telo by bolo vynechané na kríži, ale história to nevyvracia - existujú príklady popravených zločincov, ktorí boli riadne pochovaní, ako napr. Jehohanan . Podľa židovského zákona bol v ten istý deň zložený popravený ľud (5. Mojžišova 21: 22–23), takže je pravdepodobné, že Sanhedrin alebo jeho člen ako Jozef z Arimatie by pomohol Ježiša pochovať. Podľa Richarda Carriera však keďže židovské zákony vyžadovali pre odsúdených špeciálne cintoríny, ak by bol Ježiš pochovaný v súkromnej hrobke, bolo by to iba dočasné. To znamená, že ak bol skutočne dočasne pochovaný v hrobe Jozefa z Arimatie, Ježišovo telo mohlo byť z hrobky odobraté a znovu pochované pred príchodom jeho učeníkov o tri dni neskôr.

Je tiež možné, že príbeh o Jozefa z Arimatie nie je vôbec pravda, čo môže potenciálne znamenať, že Ježiš nebol nikdy dočasne pochovaný v identifikovateľnom súkromnom hrobe, aby ho mohli nájsť prví kresťania a ich odporcovia. Napríklad Ježiš mohol byť pochovaný v hrobe zločinca Sanhedrinom, ako to ustanovuje židovský zákon.

Markanský príbeh o vášni

William Lane Craig tvrdí, že máme veľmi skorý zdroj Ježišovho pohrebu: príbeh o vášni, ktorý použil Marek ako svoj zdroj. Craig tvrdí, že zdroj vášne je veľmi skoro, pretože na veľkňaza Kaifáša, ktorého kňazstvo sa skončilo v roku 37 pred n. L., Sa hovorí len „veľkňaz“, čo naznačuje, že v čase písania tohto článku bol ešte stále veľkňazom.

Jedným z problémov je, že domnelý zdroj počiatočnej vášne pomenuje Piláta namiesto toho, aby ho jednoducho nazýval prefektom, aj keď jeho kancelária skončila zhruba v rovnakom čase ako Kaifáš. Otvára sa to alternatívne vysvetlenie: Kaifáš nebol pomenovaný preto, že by pre príbeh nebol dôležitý, alebo preto, že jeho nežidovskí čitatelia by sa o meno veľkňaza nestarali. Ak Mark nepovažoval meno veľkňaza za dostatočne dôležité na to, aby doplnil zdroj vášne, potom by sa mohlo stať, že jeho zdroj vášne bol napísaný dosť neskoro, ale tiež si nemyslel, že je potrebné ho spomenúť z rovnakých dôvodov. Ďalšou možnosťou je, že Mark nemenoval veľkňaza, pretože ako neskorší spisovateľ nepoznal jeho meno.

Mnoho popredných vedcov si navyše nemyslí, že rozprávanie o vášni zasahuje do pohrebného príbehu, alebo odmietajú tvrdenie, že predchádzajúci zdroj vášne bol vôbec skutočnou vecou. Ak je to tak, potom nezáleží na tom, ako skoro je rozprávanie o vášni ako zdroj, pretože pohreb by nebol jeho súčasťou.

Dozorcovia a židovská polemika o ukradnutom tele

Evanjelium oMatúšuvádza, že po Ježišovej smrti a pohrebe šli židovské úrady k Pilátovi, aby ho požiadali o inštaláciu strážcov pri hrobe, pričom sa obávali, že Ježišovi učeníci môžu ukradnúť jeho telo, aby sa tak splnilo jeho proroctvo, že vstane na tretí deň. (Matúš 27: 62-66) Potom, keď sa kňazi dozvedeli, že Ježišov hrob je prázdny, dali tajne strážcom peniaze, aby ich podplatili, aby tvrdili, že učeníci ukradli telo, keď spali; Matthew na záver hovorí, že krivé obvinenie kňazov a podplácanej stráže je „medzi Židmi hlásené dodnes“. (Matúš 28: 12–15) Ak je tento príbeh skutočne pravdivý, potom by pre skeptikov bolo oveľa ťažšie navrhnúť alternatívne vysvetlenia prázdneho hrobu, ako napríklad to, že Ježišovo telo bolo ukradnuté anonymným lúpežníkom hrobov, že bolo stratené, že ako Mária Zdá sa, že si Magdaléna pôvodne myslela, že bola presunutá na iné miesto ( Ján 20:13 ), alebo že nikdy neexistovala (keďže židovská polemika, ktorá tvrdí, že telo bolo ukradnuté, predpokladá prázdny hrob.)

Aj na povrchu je s príbehom strážcov veľa problémov. Nikdy sa neobjavuje v žiadnom inom kanonickom evanjeliu a Matúšov autor neuvádza, odkiaľ získal informácie o tajnom sprisahaní kňazov, aby prinútil strážcov klamať. To znamená, že pokiaľ to nejako nezískal zo zjavení, je to úplný počutie, ktoré zlyhá v biblickom štandarde, podľa ktorého na preukázanie takéhoto obvinenia potrebujete dvoch alebo troch svedkov (2. Korinťanom 13: 1), keďže nevieme, kto poskytol informácie alebo koľko tam bolo svedkov. Pretože náš jediný zdroj je Matthew citujúci anonymné zdroje, je táto údajná skutočnosť horšie doložená ako akékoľvek svedecké výpovede pre Kniha Mormonova , ktorých údajní svedkovia sú menovaní a majú biografie, a údajné Prorokove zázrakyMuhammed, ktorých svedkovia sú menovaní a preverovaní prostredníctvom hadísovej tradície a sledovaní cez vrstvy prenosu. Prezident Trump by to označil za falošné správy.

Je tiež absurdné, aby kňazi nútili stráže tvrdiť, že to boli učeníci, ktorí ukradli telo, keď spali - ako by vedeli, že to boli učeníci, keby v tom čase spali? Bolo by tiež nepravdepodobné, aby dozorcovia falošne tvrdili, že zaspali, pretože by za to mohol v práci nastať trest smrti.

Ďalej, z príbehu stráží sa zdá, akoby kňazi pochopili Ježišove proroctvá o jeho zmŕtvychvstaní, keď to apoštoli neurobili, čo majú radi aj kresťanskí apologéti William Lane Craig nájsť pochybné.

Zdá sa, že Matthewovo tvrdenie, že židovské úrady začali okamžite obviňovať kresťanov z krádeže tela, historické dôkazy nepodporujú. Okradnutie hrobu bolo hlavným zločinom, takže by sa dalo čakať, že keby tu bola prázdna hrobka, židovské úrady by sa pomocou obvinenia z lúpeže z hrobu pokúsili dostať učeníkov do hlbokých problémov. Napriek tomu knihaAktynezaznamenáva žiadne také obvinenia, aj keď zaznamenáva, že raní kresťania sú pravidelne obťažovaní židovskými a rímskymi úradmi, a najskoršie evanjelium,MarkaZdá sa, že vôbec nie je potrebné na akékoľvek takéto obvinenie reagovať. Richard Carrier tvrdí, že je to tak preto, lebo obvinenia z krádeže hrobov sa v skutočnosti objavili až potom, čo si Mark vymyslel príbeh prázdnej hrobky.

Ak bol prázdny hrob neskorším vynálezom a polemika ukradnutého tela vznikla iba ako reakcia na Marka (alebo akýkoľvek zdroj, ktorý prišiel s tradíciou, ktorá skončila u Marka), potom je jednou z možností telefonická hra konkurenčných polemík medzi náboženskými náboženstvami. skupiny, ktoré v skutočnosti nemali prístup k príslušným dôkazom alebo nevedeli, kde sa hrobka nachádza:

  • 'Pánova hrobka bola prázdna!'
  • 'Takže, chlapci, musíte ukradnúť telo!'
  • 'Boli tam stráže, takže sme to nemohli ukradnúť!'
  • 'Dozorcovia zaspali a vy ste to ukradli!'
  • 'Zaplatil si strážcom za to, že zaspali a že sme to ukradli!'

Peter Kirby poznamenáva, že kresťanstvo vzniklo v prostredí, v ktorom ľudia neboli veľmi vedecky založení. Vtedajší odporcovia kresťanstva namiesto toho, aby k nemu pristupovali skepticky, pripustili, že kresťanský výklad bol väčšinou správny. Napríklad namiesto pochybovania o príbehoch o Ježišových zázrakoch ich pripisovali démonom a magickému umeniu; namiesto toho, aby povedali, že Ježiš je synom Jozefa, vymysleli chlípny, ale nepravdivý príbeh o tom, že je nemanželským synom rímskeho vojaka. Je teda možné, že protikresťanskí polemici nekriticky vychádzali z toho, že kresťanské tvrdenie, že existuje prázdny hrob, boli pravdivé, a potom dospeli k inému záveru, ako z toho vychádzali kresťania.

Ďalšou možnosťou je, že Matúšov autor skreslil, čo hovorili Židia v čase písania tohto článku. Zdá sa, že to nie je mimo oblasti možností, pretože „učeníci ukradli telo, keď sme spali, aby sme nevedeli, čo sa vlastne stalo“, sa nezdá ako skutočná vec, ktorú by farizeji urobili strážcami povedzme, čo znamená, že Matthew mohol skutočne skresliť židovské polemiky, ktoré sa objavili.

Ženské svedkyne

Jedným z ospravedlňujúcich argumentov pre prázdny hrob je, že prví kresťania by si za svoje svedkyne nevymysleli ženy, pretože svedectvá žien neboli také dôveryhodné. Ale ako poznamenáva ateistický historik Richard Carrier, ženám sa v skutočnosti dôverovalo v mnohých kontextoch a cieľové publikum raného kresťanstva nebolo nevyhnutne celé v tom čase skôr patriarchálnej spoločnosti - kresťanstvo spočiatku konvertovalo viac žien ako mužov a raná cirkev podporili štedré a bohaté členky. Aj keby teda bola pravda, že svedectvá žien boli tak nedôverčivé, ako to tvrdia apologéti, je stále pravdepodobné, že veriaci vo vieru, ktorá od samého začiatku chválila politické a náboženské zriadenie, sa mohli rozhodnúť, že nebudú hrať podľa pravidiel založenia a rovnako tvoria svedkyne.

Jeruzalemský faktor

Prví kresťania začali kázať v Jeruzaleme. Kresťanskí apologéti tvrdia, že ak by hrobka nebola prázdna, mohli by odporcovia prvých kresťanov v Jeruzaleme okamžite ukončiť ich kázanie jednoduchým exhumovaním tela, aby ukázali, že hrobka nebola prázdna, čo im bráni kázať ich posolstvo tam. Podľa knihyAktyUčeníci čakali 50 dní doLetnicehlásať vzkriesenie. Kresťanský historik a apológ Gary Habermas s odvolaním sa na patológov tvrdí, že za miestnych klimatických podmienok by bolo telo aj po týchto 50 dňoch rozpoznateľné. Ďalej Habermas tvrdí, že keďže Nový zákon káže, že hrob je prázdny, aj telo, ktoré nebolo od Ježiša, by ukončilo kázanie, čo ukazuje, že hrob bol pravdepodobne skutočne prázdny.

Najdôležitejšou chybou tohto argumentu je, že je irelevantný pre mnoho alternatívnych skeptických vysvetlení. Tí, ktorí tvrdia, že tu nebol prázdny hrob, často tvrdia, že išlo o neskoršiu legendu, ktorú vytvoril Marek alebo jeho zdroje, a Ježiš mohol byť namiesto toho pochovaný v neidentifikovateľnom hromadnom hrobe pre zločincov. Keby to tak bolo, potom by ranní odporcovia kresťanstva nemali nárok na vyvrátenie žiadneho prázdneho hrobu. V čase, keď bol Jeruzalem vyhodený, dôkazy, ktoré by boli potrebné na vyvrátenie takéhoto tvrdenia, by sa stali neprístupnými. To tiež vyvracia argument, že by postačil akýkoľvek orgán, pretože pochybnosti o tom, čo raní kresťania pôvodne hlásali, znamenajú, že menšie detaily ako „hrobka bola úplne prázdna“ nemuseli byť jasnou súčasťou pôvodného posolstva. Táto teória „neskoršieho mýtu“ je podporená skutočnosťou, že knihaAktynikdy nezaznamenáva obvinenia z lúpeže hrobov a pavlínske listy, najskoršie kresťanské dokumenty, nikdy výslovne nehovoria o prázdnom hrobe.

Cieľom argumentu Jeruzalemský faktor nie je vyvrátiť svetské vysvetleniarobiťzahŕňajú prázdny hrob, ku ktorému dochádza prirodzenými prostriedkami, ako sú hypotéza presídlenia a hypotéza o krádeži.

Nie všetci patológovia súhlasia s tým, že Ježišovo telo by bolo možné rozpoznať aj o 50 dní neskôr. Patológ na dôchodku John Nernoff III tvrdí, že aj pri nižších teplotách by sa telo stalo nerozpoznateľným sušením, rozkladom, usadzovaním krvi a uvoľňovaním rigor mortis. Židovské právo neumožňuje použiť identifikáciu mŕtvoly ako dôkaz, keď od smrti uplynuli viac ako tri dni.

Navyše, ak Ježišove telo (alebo telo inej obete ukrižovania, ktoré farizeji uviedli ako Ježiš), exhumovali jeho oponenti, neexistuje záruka, že tí, ktorí už hlboko verili v kresťanstvo, by prijali, že to bolo jeho telo.

Argument jeruzalemského faktora tiež predpokladá, že odporcovia kresťanstva mali záujem o dôkladné preskúmanie jeho tvrdení. Zdá sa, že sa počas prvých storočí kresťanstva o náboženské hnutie zaujímalo len málo Židov alebo Rimanov, pričom nijaké rané židovské zdroje nezmieňovali o vzkriesení. (To je samozrejme v rozpore s vyobrazením evanjelií o masívnych zástupoch prichádzajúcich k Ježišovi a povzbudzujúcich Ho, keď vošiel do Jeruzalema na oslici, o veľkých divoch, ktoré boli svedkami tisícov ľudí, a o veľkých zemetraseniach, zatmeniach a hordách vzkriesených svätých, ktorých si nikto iný nevšimol.)

Nakoniec argument Jeruzalemský faktor funguje iba vtedy, ak predpokladáme, že Ježiš bol pochovaný v identifikovateľnom hrobe a nie na cintoríne zločinca. Keby neexistoval identifikovateľný hrob, neexistovalo by ani telo, ktoré by bolo možné exhumovať. Ak prví kresťania spočiatku pochovali prázdny hrobový príbeh pre širšiu verejnosť kvôli svedectvám svedkov, ktoré boli v rozpakoch, a pôvodne ich nerozšírili (kresťanský apologét NT Wright, ktorý sa snaží dokázať, že NT má pravdu, tvrdí, že svedkyne mohli byť vzduchom vystriekané vyznaním viery 1. Korinťanom 15: 1 ), tiež by neexistoval prázdny hrobový príbeh, ktorý by ich oponenti vyvrátili.

Argument jeruzalemského faktora sa tiež trochu obracia proti sebe: kresťanstvo bolo v Jeruzaleme nepopulárne a šírilo sa väčšinou vo vzdialených oblastiach.

Prázdny hrob a biblická kritika

Pokiaľ ide o chronológiu, v ktorej boli knihy Biblie písané, prázdny hrob sa najskôr výslovne objavuje v Evanjelium podľa Marka , a nie staršie pavlínske listy. Krátky koniec Marka, ktorý popisuje reakciu svedkýň prázdnej hrobky, sa jednoducho končí slovami „A rýchlo vyšli a utiekli z hrobu; lebo sa triasli a žasli. Nikomu nič nehovorili; lebo sa báli. “ (Marek 16: 8) Na druhej strane dlhší Marekov koniec (ktorý mnohí vedci považujú za neskorší dodatok), ako aj ďalšie kanonické evanjeliá, zobrazujú ženy, ktoré idú k učeníkom a rozprávajú im o prázdnom hrobe. To viedlo vedcov k tvrdeniu, že Mark mohol naznačiť, že ženy mlčali, aby vysvetlili, prečo nikto predtým príbeh nepočul, čo naznačuje, že išlo o neskoršiu tradíciu.

1. Korinťanom 15: 1 výslovne nenaznačuje, že by niekto objavil prázdny hrob. Verš je jedným z prvých záznamov o vzkriesení, staršou vieroukou citovanou z Pavlovej epištoly. Aj keď niektorí tvrdia, že jeho zmienka o pohrebe a vzkriesení znamená prázdnu hrobku, je kompatibilná aj s neznámym pohrebiskom alebo nečestným pohrebom. Pavol sa pokúšal brániť Ježišovo vzkriesenie pred zhromaždením chorým pochybnosťami o všeobecnom vzkriesení, pričom uviedol celé vyznanie viery, aby uviedol svoje tvrdenie, takže ak nezmení prázdny hrob, naznačuje to, že žiaden nebol objavený.

Evanjelium oMatúšnaznačuje, že po Ježišovom vzkriesení bolo vzkriesených aj veľa svätých a odišli do Jeruzalema, aby ich videlo veľa ľudí (Matúš 27:52) a že anjel zostúpil, aby presunul kameň hrobky preč, zatiaľ čo došlo k veľkému zemetraseniu (Matúš 28: 2), obrovské udalosti, ktoré, zdá sa, minuli ostatné evanjeliá, ako aj svetskí historici a všetci ostatní v tom čase nažive. Kresťanskí vedci boli nútení pripustiť, že niektoré z týchto veľkých zázrakov, ktoré malo zaznamenať viac ľudí, nemuseli byť myslené doslovne. Kresťanský vedec Michael Licona vyslovil myšlienku, že odkaz Matúša 27 na mŕtvych svätých, ktorí vzišli, môže byť obrazný, len aby bol vylúčený zo svojho seminára pomocou prísnej politiky proti neomylnosti.

Odporcovia kresťanstva tvrdia, že príbehy týkajúce sa objavenia prázdneho hrobu v Biblii si protirečia. Zatiaľ čo niektoré zjavné rozpory sa dajú ľahko urovnať, iné považujú vážni apologéti za znepokojujúce a vyžadujú si tvorivejšie interpretácie.

Údajné viacnásobné nezávislé osvedčenie

Niektorí kresťanskí vedci a apologéti tvrdia, že v Biblii existuje niekoľko nezávislých osvedčení o prázdnom hrobe. Tu by sekularisti mali odolať pokušeniu nazvať to kruhové uvažovanie ; aj keď je niekedy mylné tvrdiť priamo z Biblie, je úplne dovolené začať s Bibliou, ak s ňou začnete ako s akýmkoľvek iným primárnym zdrojom z histórie. Namiesto toho odpoveď informovaných sekulárnych komentátorov spočíva v tom, že mnohé z týchto atestácií buď nie sú nezávislé, alebo nie sú vôbec jasné. Podľa Richarda Carriera „máme v podstate iba jeden prameň z polstoročia neskôr: Evanjelium podľa Marka, ktoré priamo alebo nepriamo použili všetci ostatní príslušní autori a ktoré s veľkou pravdepodobnosťou vymyslelo hrobku aj pohrebný príbeh. „

1. Korinťanom 15

Veľmi skoré vyznanie viery citované v 1. Korinťanom 15: 1 výslovne nezmieňuje prázdny hrob, ale William Lane Craig tvrdí, že je to implicitné.

Craig tvrdí, že skutočnosť, že 1. Korinťanom 15 naznačuje, že Ježiš zomrel, pochoval, bol vzkriesený a objavil sa, čo je rovnaké poradie udalostí, aké sa spomínajú v evanjeliových rozprávaniach, naznačuje, že Pavol zhrnul základné udalosti, ktoré boli neskôr napísané v evanjeliách, vrátane Ježišovho pohrebu. Ale toto je veľmi slabý argument; keby sa evanjeliá zapojili do legendárnej expanzie na vyznaniach viery, spomenuli by tiež udalosti v rovnakom poradí. Ako uvádza Richard Carrier, „Mark si osvojuje Pavlov jazyk, a tak mohol Mark pridať novú jednoduchú ideológiu k jednoduchšej základnej viere Pavla. Toto nám teda nič nehovorí o tom, čomu Pavol veril. ““

Evanjeliá

Evanjeliá sa líšia v rozprávaní o udalostiach na Veľkonočný deň; zvlášť sa predpokladá, že Jánovo evanjelium je literárne nezávislé od ostatných. Aj keď to viedlo k zjavným rozporom v Biblii, ktoré znepokojili aj kresťanských komentátorov, umožnilo to kresťanským apologétom tvrdiť, že to je dôkaz, že správy z evanjelia sú nezávislými zdrojmi pre objav prázdneho hrobu.

Jedným z problémov tohto prístupu je, že nezrovnalosti v neskorších evanjeliách možno vysvetliť celkom dobre, ako aj redakcie vykonané v najranejšom kanonickom evanjeliu, Marek, z teologických dôvodov alebo len kvôli vyhladeniu správy, a možno pripísať podobnosti v ich príbehoch. na vzájomnú literárnu závislosť a spoločnú, potenciálne nespoľahlivú, ústnu tradíciu, z ktorej čerpajú všetky evanjeliá. Inými slovami, nemôžeme ľahko dokázať, že evanjeliá sú skôr nezávislé zdroje ako zdroje, ktoré sa navzájom kopírovali a potom dolaďovali alebo vymýšľali niektoré podrobnosti. Je skutočne známe, že na mnohých iných miestach Lukáš a Matúš doslovne kopírujú Marka.

Kázania v Skutkoch ap

VSkutky 13: 28–31„Pavol hovorí:„ Zložili ho zo stromu a uložili do hrobu “. Dve kázne, citované vSkutky 2:29aSkutky 13:36, naznačujú, že hrob kráľa Dávida je stále prítomný. William Lane Craig tvrdí, že prvé je osvedčenie o čestnom pohrebe v hrobke vytesanej do skaly a posledné dve sú potvrdeniami o objavení Ježišovho hrobu.

V Skutkoch 13: 28–31 je slovo, ktoré sa preloží do „hrobu“ alebo „hrobu“, v skutočnostimneseion, slovo, ktoré by sa mohlo rovnako vzťahovať na neoznačený hrob, ako to robí vLukáš 11:44, napísaný tým istým autorom, ktorý hovorí o „hroboch, ktoré sa javia nie ako také“, takže „muži, ktorí po nich prechádzajú, o nich nevedia“. Teda aj za predpokladu, že Skutky presne prerozprávajú Pavlove kázne, nemôžeme povedať, že to svedčí o skale vytesanej hrobke; trvať na preklade „hrobky“ by vyžadovalo, aby sme kruhovo predpokladali, že Pavol veril v pohreb hrobovej hrobky vytesaný do skaly, čo je vlastne vec, ktorú sa snažíme dokázať alebo vyvrátiť.

V posledných dvoch častiach rečník hovorí o tom, že kráľ David je stále vo svojej hrobke, aby to ukázalŽalm 16:10skutočne sa vzťahuje na Ježiša, a nie na kráľa Dávida. Odkaz na hrob kráľa Dávida slúži na naznačenie toho, že kráľ Dávid, pretože zomrel a rozpadol sa vo svojej hrobke, nebol predmetom žalmového vyhlásenia: „Nebudete trpieť, aby váš Svätý videl korupciu.“ Pasáže výslovne nehovoria nič o objavení Ježišovho hrobu. Komarnitsky teda tvrdí, že aj keď to vedie k viere, že Ježiš bol vzatý z jeho pohrebiska, nejde o potvrdenie, že bol skutočne objavený prázdny hrob.

Vízie

Evanjeliá zaznamenávajú Ježišových nasledovníkov, ktorí ho videli a stýkali sa s ním po jeho zmŕtvychvstaní. Niektorí svetskí historici to vysvetľujú ako formu skupinovej halucinácie. Apológovia tvrdia, že vzhľadom na typy videní zaznamenaných evanjeliami, listami a Skutkami, ako aj na predispozície učeníkov pred videniami, by boli halucinácie nepravdepodobné.

Predpovedal Ježiš svoje vzkriesenie?

Evanjeliá naznačujú, že Ježiš predpovedal svoje zmŕtvychvstanie. Z nejakého dôvodu to učeníkov zmiatlo (Marek 9: 31–32), ale židovské úrady to zobrali vážne a k hrobke nasadili stráže. (Matúš 27: 62-65) Tento typ historickej nepravdepodobnosti viedol skeptikov a niektorých kresťanov k otázkam, či Ježiš vôbec niekedy predpovedal svoje vzkriesenie.

Dva rohy tejto dilemy spôsobujú problémy pre obe strany debaty.

Ak Ježiš predpovedal svoje zmŕtvychvstanie, potomBiblická neomylnosťje zachovaná. Je tiež nepravdepodobné, že by Ježiš znenazdajky predpovedal svoje zmŕtvychvstanie, keby bol iba potulným kazateľom, ktorý sa stretol s predčasnou smrťou, takže nezávislý dôkaz o tom, že Ježiš takúto predpoveď urobil, by bol dobrým dôkazom pre kresťanstvo. Jeho predpovede však mohli v jeho nasledovníkoch vytvoriť očakávanie, ktoré by zvýšilo ich pravdepodobnosť výskytu halucinácií, pretože niektorí argumentujú, že by mohli spôsobiť Fatimský slnečný zázrak . To by potom o niečo sťažilo tvrdenie, že halucinácie sú nepravdepodobné. Úplne by to vyvrátilo argument, že očakávania vzkrieseného Mesiáša, ktoré sú potrebné na vytvorenie halucinácií, nemôžu v židovskom kontexte vzniknúť prirodzene, pretože sám Ježiš by bol tým, kto toto očakávanie poskytoval.

Ak Ježiš v skutočnosti nepredpovedal svoje zmŕtvychvstanie, potom budú musieť skeptici urobiť viac práce, aby vysvetlili, ako Ježišovi prví nasledovníci uverili, že ho skutočne videli, pretože halucinácie sú menej pravdepodobné, aleBiblická neomylnosťide von oknom.

1. Korinťanom 15

1. Korinťanom 15: 1–9 líči vieru, ktorá naznačuje, že po Ježišovom vzkriesení sa zjavil apoštolom, 500 veriacim a Pavlovi. Vykresľuje sa vo verejnej doméne World English Bible nasledovne:

Teraz vám oznamujem, bratia, radostnú zvesť, ktorú som vám zvestoval, ktorú ste dostali aj vy, v ktorej stojíte aj vy a pri ktorej ste spasení, ak pevne držíte slovo, ktoré som vám zvestoval - pokiaľ ste neverili márne. Pretože som vám odovzdal predovšetkým to, čo som aj dostal: že Kristus zomrel za naše hriechy podľa Písma, že je pochovaný, že je tretí deň vzkriesený podľa Písma a že sa zjavil Kéfasovi, potom do dvanástich. Potom sa zjavil viac ako päťsto bratom naraz, z ktorých väčšina zostala až doteraz, ale niektorí tiež zaspali. Potom sa zjavil Jakubovi, potom všetkým apoštolom a nakoniec sa zjavil aj mne, čo sa týka dieťaťa narodeného v nesprávnom čase. Pretože som najmenší z apoštolov, ktorý nie je hodný toho, aby som ho volal apoštolom, pretože som prenasledoval Božie zhromaždenie.

Toto je jeden z dôležitejších dôkazov predložených na vzkriesenie Ježiša. Prvým dôvodom je to, že je to včasné potvrdenie vízií po vzkriesení. Nachádza sa v pavlínskych listoch, ktoré boli napísané pomerne skoro (~ 50 po Kr.). Pavol rozprával vieru, ktorá, zdá sa, už existovala, ktorú Korinťania už zjavne vedeli; teda viera sa všeobecne prijíma ako pred Paulínsky text, ktorý predchádza pavlínskym epištolám. Väčšina vedcov, vrátane ateistických, teda súhlasí s tým, že vyznanie viery v 1. liste Korinťanom 15 je veľmi skorým potvrdením videní, ktoré veriaci v Ježiša zjavne zažili. Napríklad Richard Carrier uvádza:

Korintské vyznanie viery, teda aspoň verše 3–5, teda určite existovalo a bolo ústredným „evanjeliom“, ktoré kresťania kázali začiatkom 30. rokov nášho letopočtu. To určite nie je neskôr ako niekoľko rokov po údajnej Ježišovej smrti. A keďže formácia sekty má zmysel iba vo svetle toho, že ide o jej kľúčové a charakteristické posolstvo, musela byť formulovaná už v prvých týždňoch hnutia.

Malý počet ľudí, ako napríklad novozákonný vedec Robert M. Price, tvrdí, že viera v 1. Korinťanom 15 bola vlastne postpulínskou interpoláciou, ale ide o okrajovú pozíciu so slabými dôkazmi a bez podpory variantov rukopisu. Aj skeptik Richard Carrier to odmieta, čo naznačuje, že aj Priceov argument, ktorý predstavuje „najlepší pokus“ v prospech tejto pozície, je stále zásadne klamný.

Okrem svojho veku by 1. Korinťanom 15 mal robiť problémy aj skeptikom vzkriesenia, pretože Pavol naznačuje, že viac ako 500 ľudí bolo svedkom vzkrieseného Ježiša a jeho výrok, že „väčšina z nich zostáva doteraz“, naznačuje, že príjemcovia jeho listu mohol ešte skontrolovať ich svedectvá.

Dav v Cova da Iria počas údajného slnečného zázraku vo Fátime

Carrier špekuluje, že vystúpenie na „päťsto bratov naraz“, ktoré nie je nikde inde v Biblii zobrazené, by mohlo byť porušením textu a že pôvodne mohlo ísť o duchovné zážitky, ku ktorým došlo naLetnice, ktoré sa dajú ľahšie vysvetliť ako jav podobný Fatima slnečný zázrak. Nedostatok dôkazov o tomto hromadnom vystúpení kdekoľvek inde v Biblii tiež vyvoláva pochybnosti o tom, či sa vôbec niečo také stalo. Ako poznamenáva Carrier, hromadné vystúpenia sú „najmenej overenou skutočnosťou v tradícii“ a „pravdepodobne sa dajú vymyslieť pre jeho rétorickú moc“.

Dôležitým predmetom diskusie je vyhlásenie Pavla, že jeho vzhľad bol „a nakoniec, pokiaľ ide o dieťa narodené v nesprávnom čase“. Evanjeliá opisujú veľmi stelesnené telesné zdania, v ktorých Ježiš jedáva so svojimi učeníkmi, a ukazuje im svoje rany, zatiaľ čo Skutky Pavla opisujú skúsenosť s obrátením Pavla skôr ako duchovný zážitok a Pavlove listy opisujú jeho skúsenosti iba z hľadiska toho, že sú duchovným zjavením. Ak malo Pavlovo vyhlásenie naznačiť, že jeho vzhľad mal inú povahu ako fyzické zdanie ostatným apoštolom, potom nemožno vylúčiť, že zdanie ostatných apoštolov bolo pôvodne iba čisto duchovné. Netradiční vedci však spochybňujú, že to bol význam Pavlových slov. Podľa liberálnejšieho Ježišovho seminára je tradícia, že Ježiš zostal na zemi štyridsať dní pred výstupom, pravdepodobne neskoršou legendou; Kresťania pôvodne verili, že Ježiš bol vzkriesený a vystúpil naraz a potom sa zjavil svojim učeníkom z neba. Po objavení sa tradície nanebovstúpenia (možno na vysvetlenie, prečo sa prestali objavovať nové zjavenia), sa predchádzajúce zdania stali viac telesnými javmi, zatiaľ čo Pavlove vystúpenia, ktoré sa vyskytli o mnoho rokov neskôr, sa nemohli stať telesnými, pretože Ježiš už vystúpil. Paulovo použitie „posledného zo všetkých“ teda nemalo za cieľ robiť rozdiel v povahe vystúpení, pretože také rozlišovanie ešte neexistovalo. Richard Carrier preto tvrdí, že Pavol „nerobí žiadne iné rozdiely ako čas ... a božský motív“. Ak nie je možné rozlišovať medzi podstatou zjavení sa voči Pavlovi a zjaveniam sa pred ostatnými apoštolmi, potom boli zjavenia apoštolov tiež duchovnejšie a menej fyzické, ako je popísané v evanjeliách, čo zvyšuje pravdepodobnosť ich halucinácií.

Židovské mesiášske očakávania

Jedným z argumentov, ktorý vzniesli kresťanskí apologéti, je, že v judaizme Druhého chrámu sa neočakávalo úmrtie alebo vzkriesenie Mesiáša. To by znížilo pravdepodobnosť vzniku viery vo vzkrieseného Mesiáša; tiež by to znížilo pravdepodobnosť predpokladov potrebných na výrobu halucinácií.

Tu si musíme všimnúť niekoľko vecí.

Po prvé, Richard Carrier poznamenal, že z biblie a židovských textov existuje veľa dôkazov, že „umierajúci mesiáš“ nebol pre Židov úplnou anatémou a dokonca si ho niektorí predstavovali už predtým, ako z neho kresťanstvo urobilo veľa sena. „ Napríklad sa zdá, že časti židovskej tradície naznačujú, že bude trpieť alebo dokonca zomierať a stúpať mesiáš. Aj keď ide o zdroje po kresťanstve, je nepravdepodobné, že by Židia vymysleli interpretácie, ktoré by podporili kresťanské názory, ktoré považovali za kacírske; Carrier teda tvrdí, že to poukazuje na predkresťanský spoločný pôvod pre obe viery. Carrier poukazuje na to, že sa zdá, že 11Q13 z Kumránskych jaskýň interpretuje Izaiáša 52-53 a Daniela 9: 24-27 v zmysle zmierovacieho a umierajúceho mesiáša, aj keď je to odkázané na závery týkajúce sa rekonštrukcie fragmentárneho textu a jeho autorského zámeru. Ďalej bol judaizmus druhého chrámu dosť rôznorodý, mnoho siekt teraz stratilo svoju históriu a je pravdepodobné, že kresťanstvo mohlo vzniknúť zo židovskej skupiny, ktorá prijala umierajúceho a rastúceho mesiáša.

Anglikánsky biblický vedec David C. Mitchell interpretuje kumránsky text 4Q372, ktorého obsah je datovaný rokom 200 pred n. L., Ako text popisujúci Mesiáša ben Jozefa (židovský koncept sa nesmie zamieňať s Mesiášom ben Davidom, o ktorom kresťania veria, že je Ježiš). ktorý zomiera s krikom k Bohu a je vzkriesený. Je však potrebné poznamenať, že sú možné aj iné interpretácie tohto textu.

Kresťanskí apologéti nemôžu mať svoj koláč a jesť ho tiež. Na jednej strane tvrdia, že židovské mesiášske očakávania nemali priestor pre vzkrieseného mesiáša; na druhej strane pri pokuse o obrátenie Židov tvrdia, že proroctvá o trpiacom Mesiášovi sú zreteľne viditeľné v Tanachu, napríklad v Izaiášovi 53, a že ďalšie náznaky, ktoré sa nachádzajú vo zvyšku židovskej tradície, ju tiež pomáhajú legitimizovať. Napríklad Židia pre Ježiša citujú Talmud a ďalšie židovské zdroje, ktoré tvrdia, že Izaiáš 53, ktorý trpel a zmieroval mesiáša, bol legitímne interpretovaný ako mesiášske proroctvo; toto je do istej miery podobné argumentu, ktorý uviedol Richard Carrier, že prinajmenšom u niektorých Židov existujú očakávania umierajúceho a vzrastajúceho mesiáša. Ak by v židovskej tradícii existovali legitímne zárodky viery v zmierujúceho mesiáša, potom by to rovnako ľahko nemohlo byť tak, že prví kresťania išli do Písma, aby našli vysvetlenie smrti svojho učiteľa, a nakoniec použili rovnaké verše že kresťania dnes používajú ako mesiášske kortexty na to, aby prišli s racionalizáciou zahŕňajúcou zmierenie a vzkriesenie? Ak na druhej strane neexistovali v židovskej tradícii zárodky viery v zmiereného mesiáša, prečo hovoriť, že kresťanstvo napĺňa židovské proroctvo?

Po druhé, aj keď je pravda, že vzkriesený Mesiáš nebol v obraze normálnej židovskej teológie, teória kognitívnej disonancie, o ktorej sa pojednáva nižšie, to už predstavuje: veľa siekt vytvára veľmi nové a tvorivé viery, dokonca aj viery, ktoré sú všeobecne považovať za kacírske, vysvetliť nepotvrdenia (napríklad smrť vodcu), aby sa členovia mohli držať svojej viery. Židovskí veriaci, ktorí si mysleli, že Sabbatai Sevi je Mesiáš, aby vysvetlili odpadlíctvo svojho vodcu islamu, vytvorili racionalizáciu, ktorú si mesiáš zvolil na „prijatie formy zla“, aby ho zničil zvnútra, čo bola myšlienka „nevyhnutne“ románový a dokonca kacírsky z hľadiska tradičného judaizmu. ““ Podobne aj ortodoxné židovské hnutie Chabad prinieslo sériu tvorivých racionalizácií, keď zomrel Rebbe Schneerson, vrátane viery, že Rebbeho choroba spočíva v tom, že preberá utrpenie židovského národa, a že bude čoskoro vzkriesený, aby sa vrátil a vykúpil židovský národ. .

Mormonapologéti, ktorí musia vysvetliť, prečo sa v Knihe Mormonovej spomínajú predkresťanskí proroci zvaní Zenock, Neum a Zenos (ktorí inde nie sú jednoznačne doložení), ktorí zjavne prorokujú, zdanlivoanachronicky, o trpiacom a vzkriesenom Kristovi, tvrdia, odvolávajúc sa na učencov Svätých posledných dní, ako je Daniel Boyarin, že kľúčové kresťanské predstavy o Božstve Otca / Syna a trpiacom vykupiteľovi boli veľmi dobre prítomné v judaizme Prvého chrámu skôr ako neskôr redakcie, ktoré sa udiali v judaizme. Ak to prijmeme, tvrdenie, že Ježiš splnil mesiášske proroctvá, sa stane vierohodnejším, ale tvrdenie, že neexistovala žiadna surovina na to, aby viera v umierajúceho a vzkrieseného Mesiáša vznikla prírodovedne, sa dostane do omylu.

Skeptické alternatívne vysvetlenia

Skeptici navrhli mnoho alternatívnych vysvetlení vzhľadu kresťanskej viery. Tieto alternatívne vysvetlenia sa líšia vierohodnosťou a vysvetľujúcou silou. Pretože máme iba kresťanskú správu o vzkriesení a nemáme alternatívne správy z prvého storočia, je možné, že nebude možné dospieť k jedinému svetskému vysvetleniu. Napriek tomu, ak je celkový súčet pravdepodobnostívšetkysvetské vysvetlenia vysoko prevyšujú pravdepodobnosť pravdy vzkriesenia, vzkriesenie by stratilo veľkú časť svojej sily ako ospravedlnenie pre kresťanstvo.

Vysvetlenie vystúpenia po vzkriesení

Silnejšie vysvetlenie

Halucinácie

Zatiaľ čo niektorí ľudia tvrdia, že videli speváka Elvisa Presleyho posmrtne, nikdy nedošlo k hromadnému pozorovaniu, ktoré by sa podobalo vzhľadu skupiny 500 v 1 Korinťanom, a nikto s ním nemal lucidné, predĺžené a opakované interakcie.

Niektorí skeptici tvrdia, že Ježišovi nasledovníci mali po jeho ukrižovaní halucinácie. Toto je súčasť kognitívnej teórie disonancie, ale boli navrhnuté ďalšie formy halucinácií a duchovných zážitkov, ako sú vízie pozostalých.

Kresťanskí apologéti tvrdia, že halucinácie nie sú schopné vysvetliť vieru vo vzkriesenie, ale ich argumenty závisia od biblických informácií, o ktorých dôvodoch máme pochybnosti. Hlavné vznesené námietky sú:

  1. Počet ľudí : 1. Korinťanom 15: 3–8 a ďalšie časti Biblie naznačujú, že Ježiš sa zjavil mnohým ľuďom vrátane apoštolov Pavla a 500 ľuďom naraz. Skutočné halucinácie majú individuálnu povahu.
  2. Povaha vystúpení : Vystúpenia opísané v evanjeliách sa opakovali a predlžovali. Ježiš hovoril so svojimi učeníkmi, jedol s nimi a dovolil im dotknúť sa jeho rán. Zdanie, ktoré je popísané v evanjeliách, nebolo zasnené ani nejasné, ako by boli halucinácie.
  3. Chýbajúce očakávanie : Učeníci neočakávali, že uvidia vzkrieseného Ježiša. Spočiatku boli skeptickí, neverili, že je to Ježiš, alebo si mysleli, že je to duch. Ježiš sa zjavil aj neveriacim Jakubovi a Pavlovi, prenasledovateľovi kresťanov, ľuďom, u ktorých je nepravdepodobné, že by očakávali vzkriesenie. Túto námietku môžeme ďalej oceňovať poznámkou, že ak je kresťanstvo nepravdivé, potom bol Ježiš iba potulným kazateľom; nebol by predpovedal svoje vzkriesenie tak, ako to robí v evanjeliách (pretože by sa to nepredpokladalo ako súčasť jeho plánu), a aj keby to urobil, jeho slová by neboli podporené žiadnymi zázrakmi. Ak je teda kresťanstvo nepravdivé, potom samotné Ježišove slová by nespôsobili, že by jeho nasledovníci očakávali vzkriesenie. The bremeno dupliky skeptik preto spočíva vo vysvetlení, ako by sa medzi jeho nasledovníkmi vytvorili očakávania, že uvidia vzkrieseného Ježiša, pretože im presvedčivo nepovedal, že bude vzkriesený.
  4. Prázdna hrobka : Teória halucinácií iba vysvetľuje vízie a nevysvetľuje prázdny hrob. A keby hrob nebol objavený prázdny, potom by Ježišovi nasledovníci neverili v ich halucinácie a ich oponenti by boli schopní ich halucinácie zdiskreditovať.

Námietka (1) je otupený argumentom, že odkaz na 500 svedkov je nespoľahlivý a že jedna halucinácia by mohla v nábožensky nabitom prostredí vyvolať ďalších.

Námietka (2) je otupený skutočnosťou, že všetky podrobnejšie popisy vystúpení sú v neskorších evanjeliách, a nie v skorších pavlínskych listoch. Námietka (2) padá, ak sú tradície vzhľadu v evanjeliách nespoľahlivé, pretože by sa mohlo stať, že menej pôsobivé halucinácie a duchovné zážitky, ktoré by sa mohli stať prirodzene, boli nakoniec prehnané na udalosti, ktoré sa bez zázraku nemôžu stať. Vedecký konsenzus podľaOxfordská anotovaná biblia, je to, že evanjeliá sú neskoršie diela napísané anonymnými autormi, ktoré „neobsahujú očitých svedkov ani súčasné správy o Ježišovom živote a učení“. Wolfhart Pannenberg napísal, že „zjavenia uvedené v evanjeliách, o ktorých sa Pavol nezmieňuje, majú taký silne legendárny charakter, že v nich človek ťažko nájde historické jadro“. Richard Carrier označuje evanjeliá za „zbytočné údaje“ a kritizuje kresťanských apologétov nejasný medzi nejasnými halucináciami, snami a duchovnými skúsenosťami, ktoré navrhujú skeptici, a podrobnými zdaniami a interakciami zobrazenými v evanjeliách.

V súvislosti s Námietka (3) , navrhovateľ teórie kognitívnej disonancie (pozri nižšie) tvrdí, že apoštoli očakávali vízie, pretože prišli s racionalizáciou, že Ježiš bol vzkriesený, aby pomohol upokojiť ich porážku. Pavlov konverzný príbeh má v sebe zjavné nezrovnalosti, ktoré vytvárajú oprávnené podozrenie, že mohlo ísť o subjektívny duchovný zážitok, ktorý bol ozdobený Pavlom a autorom Skutkov; Richard Carrier tiež poznamenáva, že by sa mohlo stať, že Paul bol prenasledovaný vinou po prenasledovaní prvých kresťanov, čo poskytlo iskru pre duchovný zážitok.

Mohli by sme mať dobrý dôvod pochybovať o presnom príbehu pochybovania, skleslí apoštoli sú prekvapení Ježišovým vzkriesením. Zdá sa, že svetské teórie lepšie zodpovedajú očakávaniam apoštolov ako kresťanstvo. Pokiaľ ide o kresťanstvo, Ježiš prorokoval svojim apoštolom, že bude zabitý a vzkriesený (napr.Marek 8:31,Marek 14:28) a vykonal veľa veľkých zázrakov, ako napríklad nasýtenie 5 000, ktoré podporili jeho slová; Apoštoli však akosi nepochopili, čo hovorí, a po Ježišovom ukrižovaní skončili nedôverou a porážkou. Nielen to, ale farizeji nejako rozumeli Ježišovým slovám a zasadili stráže, ktoré vidíme iba v jednom kanonickom evanjeliu v márnom pokuse zabrániť vzniku kresťanstva. (Matúš 27:64) Je to veľmi nepravdepodobné. V sekulárnych teóriách, v ktorých Ježiš nepredpovedal svoje zmŕtvychvstanie, došlo k nedôvere a skľúčenosti apoštolov, pretože Ježišovo ukrižovanie bolo skutočne neočakávané a ich skleslosť sa zmenila na vieru, keď došlo k novej racionalizácii a vyvolalo náboženské skúsenosti a vízie.

Námietka (4) možno vysvetliť dôveryhodnými alternatívnymi vysvetleniami viery v prázdny hrob, ako napríklad neskoršou vierou, ktorá sa „vyvinula neskôr na apologetické a didaktické účely“. Upozorňujeme tiež, že niektoré formulácie námietky (4) sú červený sleď bludy: je v poriadku, že teória halucinácií nevysvetľuje prázdny hrob, ak to robí iná teória, rovnako ako je v poriadku, keď kozmologické argumenty teistov iba demonštrujú prvú príčinu a je potrebné ich spárovať s ďalšími argumentmi, aby sa ukázalo, že táto prvá príčina musí mať vlastnosti Boha, alebo ako je v poriadku, aby sa evolúcia spájala s abiogenézou. Teóriu halucinácie nevyvracia nedostatok vysvetlenia prázdneho hrobu, pretože to nie je jej účelom. Námietku (4) však možno prekonať: ak prírodovedci potrebujú skôr dve teórie ako jednu, prírodovedecké vysvetlenie je zložitejšie a do tohto a jeho predchádzajúca pravdepodobnosť klesá. Spôsobom, ako zachrániť naturalistické vysvetlenie, je preto ukázať, že ďalšie naturalistické vysvetlenia prázdneho hrobu majú nezávislé dôkazy, ktoré ich podporujú, a preto nie sú do tohto racionalizácie, ktoré sú len na to, aby umožnili obhájiť teóriu halucinácií.

Teória kognitívnej disonancie

Apoštoli zasvätili svoj život Ježišovi a boli by veľmi túžili nájsť vysvetlenie jeho smrti. The kognitívna disonancia teória tvrdí, že ich to viedlo k tomu, aby hľadali odpovede a vymýšľali si výhovorky a alternatívne vysvetlenia a viery, aby sa mohli pokúsiť udržať si svoju vieru. To mohlo následne vyvolať duchovné zážitky alebo halucinácie.

Amatérsky výskumník Kris Komarnitsky navrhuje ako jedno z mnohých možných svetských vysvetlení vzkriesenia teóriu kognitívnej disonancie, ktorú podporujú aj niektorí odborníci, ktorých cituje. Komarnitsky navrhuje, aby sa po jeho smrti jeho nesmierne oddaní nasledovníci chceli pevne držať svojej oddanosti voči nemu v rozpore s týmto nepotvrdením ich očakávaní a racionalizovali, že Ježišova smrť bola súčasťou plánu po celú dobu, že Boh Ježiša vzkriesil. , a že sa vráti, aby naplnil proroctvá o vládnucom, víťaznom Mesiášovi, a to pomocou tvorivých reinterpretácií písma, aby ospravedlnil túto novú vieru. Prostredie náboženského očakávania spôsobilo, že prví kresťania mali vízie a duchovné skúsenosti, ktoré potvrdzovali jeho vzkriesenie jeden po druhom, možno sa zrýchľovali, keď tí, ktorí mali videnia, o nich hovorili ostatným a spôsobili, že tiež očakávali videnia.

Chabadskí mesianisti sa domnievajú, že zosnulý Rebbe Menachem Mendel Schneerson je prisľúbeným židovským Mesiášom, a prišli s racionalizáciami, ktoré nie sú v súlade s tradičným judaizmom, aby vysvetlili, ako by mohol byť stále Mesiášom napriek tomu, že zomrel.

Mnoho náboženských hnutí v minulosti vytvorilo neobvyklé nové viery s cieľom racionalizovať neúspechové proroctvá a sklamania. Komarnitsky uvádza príklady malej kultovej skupiny UFO študovanej psychológom Leonom Festingerom, neúspešné druhé prichádzajúce proroctvá Milleritov (teraz Adventisti siedmeho dňa ), mesiášske hnutie okolo Sabbataia Seviho a mesiášske hnutie okolo Rebbe Menachem Mendela Schneersona, ktorý stál na čele Chabad pohyb. Leon Festinger navrhuje, aby sa v nábožensky nabitých kultových skupinách tieto racionalizácie prijali a posilnili, pretože členovia sa môžu „navzájom podporovať a navzájom sa presviedčať“, pričom „vzájomná sociálna podpora“ spôsobí, že členovia zostanú v skupine namiesto odchodu kvôli svojim očakávania sa nepotvrdia.

Jednou z otázok, na ktoré musí teória kognitívnej disonancie odpovedať, je to, prečo kresťanstvo zvolilo vzkrieseného Mesiáša ako racionalizáciu namiesto nejakej inej viery, napríklad budúceho vzkriesenia Mesiáša ako v chabádskom mesianizme. Podľa Komarnickeho chabadskí mesianisti neprišli so súčasným vzkriesením, pretože bolo známe hrobové miesto Rebbeho a chabadská teológia vyžadovala jeho prítomnosť na zemi.

Komarnitsky tvrdí, že historický, kultúrny a náboženský kontext novozákonných čias by poskytol dostatok „suroviny“ na to, aby sa racionalizácia zmierovacieho Mesiáša mohla uskutočniť. Myšlienka použitia zmierenia a obety na zmierenie s Bohom alebo bohmi bola súčasťou židovskej aj pohanskej viery. Príbeh obety Izáka (1. Mojžišova 22: 1–19) bol dôležitým príbehom v judaizme a do prvého storočia sa začal interpretovať ako ochotná obeta zo strany Izáka. A v prvom storočí začali židovské texty ako 4 Makabejské 17: 20–22 hovoriť o mučeníctve ako o forme odčinenia židovského národa.

Existovala tiež surovina pre vieru vo vzkriesenie. Židovské aj pohanské tradície zahŕňali prvky telesného prevzatia do neba pre spravodlivých ľudí, ktoré často zahŕňali zmiznutie tela človeka. Napríklad Filón z Alexandrie napísal, že Mojžišovo pohrebisko nebolo známe (5. Mojžišova 34: 6) pretože „koniec cnostných a svätých mužov nie je smrť, ale preklad a migrácia a prístup k inému miestu pobytu“. Niektoré z týchto prípadov telesného prevzatia nastali po smrti, napríklad mŕtve deti vznesené do neba v Testamente Jóba. Telesný predpoklad, ktorý nastane po smrti, znamená vzkriesenie - načo by bol dobrý pohyb mŕtveho tela do neba? Komarnitsky tvrdí, že táto myšlienka telesného predpokladu ako „obhajoby a odmeny za spravodlivých“ prítomných v kultúrnom prostredí vtedajšej doby by podporila vzkriesenie nad chabadskou vierou, že mesiáš zostane mŕtvy až do svojho druhého príchodu.

Menej pravdepodobné vysvetlenie

Apoštoli klamali

Svätý prorok posledných dní Joseph Smith utrpel mučeníctvo vo väzení v Kartágu, ale len málo kresťanov to považuje za dôkaz pravosti jeho proroctiev

Jednou z možností je, že apoštoli jednoducho klamali o vzkriesení, možno aby získali moc po smrti Ježiša, pôvodného vodcu ich náboženského hnutia. Ak je táto teória pravdivá, potom by sme mali jednoduché vysvetlenie všetkých dôkazov o vzkriesení - boli jednoducho vymyslené, zinscenované alebo inak sfalšované apoštolmi. Inými slovami, má veľkú vypovedaciu schopnosť - ale rovnako tak majú aj zlé teóriesvetielkujúci éter. Aby to bolo dobré vysvetlenie, muselo by sa to hodnotiť aj na základe kritérií ako vierohodnosť, Hanlonov holiaci strojček a Occamova žiletka .

Vysvetlenie, že apoštoli všetko jednoducho vymysleli, je menej pravdepodobným vysvetlením a sekulárni vedci k nemu všeobecne netíhajú. Jedným z dôvodov je, že podľa kresťanských dejín apoštoli čelili odporu a mučeníctvu: Pavol bol uväznený, apoštoli boli zavraždení a kazatelia evanjelia boli podľa knihy Ríma a Židia pravidelne obťažovaní.Akty. Zatiaľ čoargument mučeníctvaje často klamná (napríklad viery džihádistických teroristov nie sú odôvodnené ich ochotou zomrieť), stáva sa závažnejším argumentom, keď sú to ľudia, z ktorých viera vzišla. Je to tak preto, lebo zatiaľ čo ľudia môžu byť ochotní zomrieť, pretože ich presvedčili klamstvá niekoho iného, ​​zvyčajne nie sú ochotní zomrieť za svoje vlastné klamstvá. To podporuje tvrdenie, že apoštoli boli úprimní, takže prevládajúce svetské vysvetlenia namiesto toho často tvrdia, že sa namiesto klamstiev mýlili.

Napriek tomu sú príbehy o mučeníctve v kresťanských tradíciách často nespoľahlivé a je ťažké dokázať, že apoštoli, o ktorých je známe, že zomreli, zomreli skôr kvôli hlásaniu zmŕtvychvstania ako kvôli politickým nepokojom alebo kvôli tomu, že boli Židia. Tiež sa nedá preukázať, že by sa mohli dostať zo zabitia, keby boli odvolali. Aj keď boli apoštoli zavraždení z iných dôvodov, ako je viera v zmŕtvychvstanie, ich rozhodnutie viesť kresťanské hnutie ich stále vystavovalo väčšiemu nebezpečenstvu a stalo sa z nich väčšie ciele; akákoľvek teória, ktorú apoštoli jednoducho klamali, by musela presvedčivo vysvetliť, čo ich mohlo motivovať, aby podstúpili toto riziko.

Ak však nie je potrebné vysvetliť, čo je mučeníctvo tým, že sa konkrétne odmietne vzdať viery v zmŕtvychvstanie, ale skôr mučeníctvo a prenasledovanie, ktoré sa obyčajne stávajú väčšími cieľmi, potom sa skeptici znižujú. Toto nie je márne rozlíšenie; mnoho zakladateľov vzájomne sa vylučujúcich náboženských hnutí bolo ochotných podstúpiť prenasledovanie. Pretože nemôžu všetci hovoriť pravdu, vedie nás to k záveru, že pre niektorých ľudí sila a sláva spojená s tým, ako sa stať mocným náboženským vodcom, prevažujú nad rizikami a nebezpečným životom, ktorý z toho vyplýva.

Za zmienku stojí ten ProrokMuhammedbol za svoju správu prenasledovaný aJoseph Smithbol dechtovaný a operený, uväznený vo väzení Liberty a nakoniec umučený vo väzení v Kartágu. V Číne, kde vláda tvrdo zasahuje proti akémukoľvek hnutiu, ktoré považuje za kult (počas ktorého sa dopúšťa mnohých porušovaní ľudských práv), a kulty vraždí členov súperiacich siekt, ako aj tých, ktorí odpadajú, sú kultové skupiny, v ktorých ľudia tvrdia, že sú druhí Kristov príchod alebo reinkarnácie Budhu sú stále desiatok tuctov, a to aj napriek rizikám spojeným s tým, že sa človek stane kultovým vodcom.

Xu Wenku (1946–2006), čínsky vodca kultu, ktorý založil dnes už neexistujúci kult troch stupňov služobníctva na základe skreslenia kresťanstva, zjavne nebol čestným človekom ani Božím prorokom; jeho tvrdenia a činy nemožno racionálne obhájiť rovnakým spôsobom ako tvrdenia a činy vyššie spomenutých prorokov a apoštolov Kresťanstvo , Islam a Mormonizmus môcť. Napriek tomu, že informácie o jeho kulte sú mizivé a ťažko overiteľné, keďže sami nepublikovali veľa písomných prác a veľa informácií o nich pochádza od čínskej vlády, je stále zrejmé, že sekta bola brutálna a skazená. Sekta Xu, ktorá sa nazývala „Veľkým služobníkom“ s jedinečnou učiteľskou autoritou od Boha, viedla násilnú trávovú vojnu proti zraniteľným kresťanom domácej cirkvi a členom iných nových náboženských hnutí a zavraždila niekoľkých členov cirkvi. Kostol všemohúceho Boha . Sekta kontrolovala všetky aspekty života svojich členov a na rozdiel od reformačnej doktríny o sola fide , vyžadoval, aby boli ľudia tvrdo bičovaní, aby ich očistili od hriechu. Jeden čínsky kresťanský vedúci cirkvi vyrozprával, že „dvaja starší zboru, pretože sa postavili proti trom stupňom služobníctva, chodili všade hlásať pravdu na obranu skutočnej cesty a ľuďom z troch stupňov sluhov nechali roztrhnúť archillovské šľachy. sekta. “ Napriek svojej zjavnej zlomyseľnosti bol Xu ochotný založiť kult v krajine, ktorá prenasleduje náboženské hnutia a viackrát ho zatkla za šírenie evanjelia, keď sa ešte považoval za normálneho kresťana. Nakoniec bol uväznený a popravený v roku 2006, pretože jeho sekta vraždila ľudí. To ukazuje, prečo je dôležité rozlišovať mučeníctvo spôsobené odmietnutím vzdať sa konkrétne viery v Ježiša a mučeníctvo spôsobené politickými alebo sektárskymi konfliktmi všeobecne. Ak boli apoštoli v druhom tábore, potom by sa mohlo stať, že sa usilovali získať náboženskú moc vo vákuu, ktoré zanechala Ježišova poprava, len aby sa nakoniec dostali do problémov, ako to urobil Xu Wenku. Inými slovami, mohlo by sa stať, že boli ochotní podstúpiť vážne riziko v krajine nepriateľskej ich kázaniu v gambiti, aby získali náboženskú moc iba v prípade, že tento gambit zlyhá.

Teória mdlôb

Teória mdlob tvrdí, že Ježiš v skutočnosti nezomrel na kríži, iba omdlel a mohol sa svojim nasledovníkom zjaviť, keď sa uzdravil. Toto je okrajová teória a skeptici nedostávajú veľkú podporu. Vytvára veľa nepravdepodobných predpokladov, ktoré nie sú nezávisle dokázané, napríklad to, že Ježiš prežil svoje ukrižovanie, že sa dokázal dostať z hrobu, ktorý bol blokovaný kameňom a strážený vojakmi, napriek tomu, že bol ťažko oslabený a zranený, a že krehký, ťažko zranený a bludný Ježiš, ktorý sotva prežil svoje ukrižovanie, dokázal vytvoriť vieru v osláveného a úplne vzkrieseného Ježiša. Vďaka tomu je veľmi nepravdepodobný a ad hoc.

Richard Carrier, ktorý neakceptuje mdlobnú teóriu, tvrdí, že hoci pravdepodobnosť, že kresťanstvo bolo vytvorené Ježišom, ktorý prežil ukrižovanie, je malá, je pravdepodobnejšia ako tvrdenie, že sa stal zázrak. Mnoho argumentov použitých na vyvrátenie mdlobnej teórie sa opiera o biblické podrobnosti, ako napríklad o stráže pred hrobkou, ktoré môžu byť ahistorické. Carrier tvrdí, že teória mdloby má šancu 1 ku 6800, aby bola pravdivá, čo z nej robí mizernú teóriu, ale stále dosť dobrú na to, aby podkopala tvrdenie, že sa stal zázrak. Pre porovnanie, kráľovský flush má pravdepodobnosť výskytu 1 ku 650 000, napriek tomu nehovoríme, že kartové hry sú nadprirodzené.

Vysvetlenie prázdneho hrobu

Prázdna hrobka bola neskorším vývojom

Niektorí vedci a komentátori sa domnievajú, že prázdna hrobka sa vyvinula ako neskorší mýtus, ktorý vytvoril buď autor Marka, alebo ako legendárny vývoj, ktorý bol prvýkrát napísaný v Markovi. Toto bolo argumentované v niektorých spisoch Richarda Carriera a Petra Kirbyho.

Zhrnutie možných dôkazných požiadaviek pre skeptické a kresťanské teórie

Skeptické a kresťanské teórie vysvetľujúce vzkriesenie si vyžadujú určité dôkazné tvrdenia, aby boli možné. Ak je niektoré z nasledujúcich dôkazných tvrdení nepravdivé, teória ako celok je veľmi nepravdepodobná. Ak teória vyžaduje, aby bolo možné iba jedno zo súboru nárokov, potom je sada podmienok označená ako ALEBO a umiestnené na rovnakej úrovni odsadenia. Podobne sú označené súbory tvrdení, ktoré musia byť pravdivé, aby bola možná teória A . To isté platí pre čiastkové nároky, ktoré sú potrebné na to, aby bol nárok pravdivý, a ktoré sú umiestnené na nižšej úrovni odsadenia ako nárok, ktorý na nich závisí.

Svetské vysvetlenie prázdneho hrobu

Prázdna viera v hrob sa objavila neskôr a Ježiš nebol pochovaný v označenom hrobe

  • Neexistujú žiadne autentické včasné potvrdenia o viere prázdneho hrobu
  • Údajné skoré osvedčenia o prázdnom hrobe v 1. Korinťanom a v Skutkoch nie sú predčasné alebo nie sú skutočnými osvedčeniami
  • Matúš 28: 12–15verne nezaznamenáva autentickú židovskú polemiku proti prázdnemu hrobu ALEBO samotná polemika nepochádzala z objaveného hrobu
  • A správy z evanjelia o objavenej prázdnej hrobke sú nespoľahlivé
  • Evanjeliá nezaznamenávajú autentické svedectvá očitých svedkov
  • Ústna tradícia sa menila dostatočne rýchlo na to, aby vznikla tradícia prázdneho hrobu
  • ALEBO pisatelia evanjelia zámerne príbeh prikrášlili
  • ALEBO Samotní očití svedkovia si vymysleli svoje svedectvo o prázdnom hrobe
  • Čestnosť učeníkov nie je dostatočne preukázaná prenasledovaním a mučeníckou smrťou
  • A pohrebný príbeh je nespoľahlivý
  • Pre prvých kresťanov bolo rozumné, aby sa z Jozefa z Arimatie stal človek, ktorý pochoval Ježiša ALEBO skutočný Jozef z Arimatie Ježiša pochoval, ale nie vo vyznačenom hrobe
  • A Ježiš by bol vzhľadom na vtedajšie konvencie pochovaný v neoznačenom hrobe
  • A vzhľadom na súvislosť a motiváciu, ktoré boli s tým spojené, by bol prázdny hrob vymyslený tak, ako bol
  • Bolo rozumné vymýšľať svedkyne napriek nízkemu postaveniu žien

Viera v prázdny hrob sa objavila skoro, aj keď bola známa hrobka, ktorá nebola prázdna

  • Existovala motivácia včas kázať prázdnu hrobku
  • A čestnosť učeníkov nie je dostatočne preukázaná prenasledovaním a mučeníckou smrťou
  • A prítomnosť tela nedokázala zastaviť šírenie kresťanstva
  • V čase, keď sa začalo kázať Ježišovo vzkriesenie, bolo telo príliš rozpadnuté
  • ALEBO veriaci boli príliš dogmatickí na to, aby ich prítomnosť tela ovplyvnila
  • A prítomné telo sa nezachovalo v nijakých dochovaných polemických spisoch z tej doby

Viera v prázdny hrob sa objavila skoro a bola tu známa prázdna hrobka

  • Telo bolo ukradnuté
  • Bolo možné ukradnúť telo
  • Hrob bol nestrážený
  • Príbeh stráží umiestnených k hrobu u Matúša nie je historický
  • ALEBO telo bolo ukradnuté večer pred nasadením stráží
  • Zlodeji dokázali pohybovať tesniacim kameňom
  • A stráže neposunuli tesniaci kameň, aby skontrolovali
  • A niekto mal dôvod ukradnúť telo
  • Boli tu vykrádači hrobov, ktorí mali dôvod kradnúť z hrobov typu, do ktorého vložil Ježiš
  • ALEBO jeden alebo viac Ježišových učeníkov ukradli telo sprisahaním, aby získali náboženskú moc
  • Dej bol rozumný na vymyslenie vzhľadom na vtedajšie náboženské prostredie
  • A čestnosť učeníkov nie je dostatočne preukázaná prenasledovaním a mučeníckou smrťou
  • ALEBO telo pohli ľudia, ktorí Ježiša pochovali
  • Pohreb mal byť podľa židovskej tradície dočasný
  • A došlo k prerušeniu komunikácie tak počas pochovania, ako aj po ňom
  • Po tom, čo kresťania začali kázať, ľudia, ktorí pochovávali Ježiša, neprišli opraviť záznam
  • ALEBO Pokúsili sa vyvrátiť fámu, ale boli také neúčinné, že nemáme ani záznamy o polemikách v takomto duchu.

Posledné Správy

Facebook   twitter